主题：公众也是会被误导的。回科学探索－豫蒙 -- 渔樵山人

写了是回帖，可突然改规矩了。只好出在这儿了，有点不伦不类也没办法了。

如果专家的知识有缺陷的话，公众的常识更加属于零碎而且有很多的误导的成份在里面。一个人能够称的上专家的，至少要有近二十年的专业教育，至少十年的工作经验才有资格吧。一个专家的意见当然不能说是全面的，可现代的项目评估决不是一两个专家所能做的。一个大的项目，常常会有几十个甚至上百个专家在一起对一个项目做评估。要是这还不算全面的话，实在看不出公众的常识会在什么样的情况下对专家的知识有补充。现代的专家评估一个项目，第一步就是可行性研究。这个可行性研究的内容事实上已经包括你在这里提到的目地理性，通常的情况下，在做可行性研究的时候，会有各种不同的专家参与，对不同方面的问题，也各自会有那个方面的专家的参与。一个有经验的专家在考虑问题的时候，要比绝大多数公众考虑的全面的多，也深入的多。一般情况下，专家的评估会对绝大多数公众关心的问题做出回答。

做为和公众交流的一个重要手段，公听会的作用是不可忽视的。可是它同样也会引起严重的问题。在正常情况下，公听会一个互相交流的场所。在有些时候，它也同样会被一些有心无心的人用来为自己的目的服务。有一句老话叫做危言耸听大家应该很清楚。当有些人在这种公听会上片面的夸大某一方面的危险时，就象在电影院里大喊着火了一样会在公众当中引起不必要的恐慌。而人们在恐慌中往往会采用宁可信其有不可信其无的态度来对待所谓的危险。就和没有人能够使恐慌的人群中安静下来一样，在这种情况下，要想对一个群体来解释这些所谓的危险其实并不存在几乎是不可能的事情。特别是在一个项目中有关的各种科学的证据集合了几十个学科的知识，这些知识中绝大多数都需要有特定的基础知识才能真正的懂得这些证据的意义。首先是对没有必要基础知识的公众进行这种深度的教育在技术上几乎等于让这些公众在这些问题上得到至少相当于大学水平的教育。其次就是既使有这种机构有这种能力和金钱来做这种教育，也不会有多少人有这种时间和兴趣来受这些教育。特别是在有些人以专家的面目出现的时候，公众往往趋向于那些最富于鼓动性，最简单的意见，而不是那些看起来非常单调而没有趣味的科学证据。原因很简单：一个人总是会相信他能懂或是最接近于能懂的意见，没有人能被自己所完全不懂的意见说服。特别是这种意见被一个所谓的专家说出的时候，公众的意见常常会被这种专家所左右。园明园的风波就是一个这样的例子。一个人在那儿高叫了几声什么保护生态，环保之类的，媒体和大众就冲了上来，把一个简单的不能再简单的问题变成一场闹剧。没有一个人问一问什么是生态，那儿来的生态系统，那儿是环保问题。

不是反对公听会，而是说对公听会的态度应该有一个正确的认识。在发表自己的意见之前，负责任的态度是对自己面前的项目有一个初步的了解。至少知道专家们在说什么，知道自己在说的是什么。同时也要听一听专家们是怎么说的。基于这个想法，一个公听会，特别是一个与人们日常生活关系不大的项目的公听会，让小孩子参加是一件很不严肃的事情。道理很简单，生态环境问题的复杂程度已经远远的超出了一个未成年的孩子能了解范围。既使在公听会已经系统化的美国，未成年的孩子参加公听会也是非常罕见的。这不是一个言论自由的问题，而是一个很简单的经济问题。回答每一个问题都需要有研究工作作为基础。没有一个项目有那么多的钱和时间可以把每一个问题解决的使每一个人都满意。特别是不沾边的问题，更加是难以回答和解释。

• 【目录】7。观点经验