主题：【原创】中国强大了，下面怎么办？ -- 晨枫

既有吸引眼球的目的，也是碍于政治正确，借企业的手用政府的钱来创造就业。

根本问题还是全球化造成资本跨境流动的自由度大大优于贸易、工作机会和实体产业导致的严重失衡或者说不公。

具体到工作机会上，就是同工不同酬的问题，而且往往越是低端反而越显著。过去好几年美国家庭中位收入都在5万左右徘徊美元（美国似乎没有人均中位数收入数据），估摸着人均年中位数收入在3万-3万5000美元范围内。也算拜全球化所赐，对于国内一线二线城市，事业上有一定积累的中产来说，年薪7-15万人民币很正常，达到美国的50%应该没问题（全球买办阶级同工同酬？）。这些人如果移民去北美，生活质量和社会地位大概率是只会跌不会升。反而是端盘子扫地这些工作上，美国的薪酬优势还比较明显。但如果要在这些低端职位上搞同工同酬，估计这些人就要造反了。

所以能做的只能限制资本的自由流动，各自圈好栅栏，把肉烂锅里，至少在表面上尽力维持同工不同酬的局面，最多用通胀的温水来煮青蛙。但这么做的话，大范围的产业回归也就不可能了。

另外对于自动化程度的提升使得劳动力在成本的占比下降，削弱中国成本优势这个担忧。个人认为这种情况即便发生，也只能说是把中国的就业机会给了美国的机器，而不是美国人。反而会使得更多美国人失去赖以糊口和维系中产梦美国梦的中间收入职位。

甚至自动化机器人、3D打印这些东西，对社会生产力总量上的增长到底能有多少帮助，也要打个问号（比如光能这块，为了生产电池板而制造的设备与消耗原料所需的能源，靠太阳能电站得多少年才收的回来？如果回收期在10年以上，那么其实对做大蛋糕就没什么意义了）。会不会某种程度上陷入类似保罗克鲁格曼说过这个问题：即“资本偏向型的技术创新”，这种创新的获利点往往偏重在修改原来分配规则，让原属于劳工的收入流向资本所有者。

除非这种被创新所挤压的对象，是类似大航海、工业革命时代那些毫无抵抗能力的土著，否则在面临的社会反弹压力下，其推广能力也将非常有限。

附一下克鲁格曼的文章：外链出处

个人是越来越觉得这家伙是个伪装成凯恩斯主义者的极左经济学家。