主题：【原创】这个国家会好吗：中国崛起的经济学分析 -- 冉重光

社会科学的推理链条多数不应该过长，甚至不能长。

我这里提出这样一个明确的话题。我认为是很有意义的，有理论的意义，更有实际的意义。请参考我在另外一个地方的一个帖子：为什么精密思维，为什么二值逻辑，你不感到可怕吗？ 链接出处

我想，大家恐怕都注意到了这个事情，那就是，自然科学里面的推理可以做到非常深远，尤其是使用了比较严格的数学的。很多情况下，这些推理的深远程度，甚至使得那些做理论做这些推理的人都感到惶恐，居然，这些推理仍然有效，至少部分有效。现代物理就是一个非常典型的例证。

另一方面，社会科学里面的推理，绝对没有这样的“待遇”。事实上，我以为，任何社会科学里面的理论，恐怕都仅能做比较浅的推理，一步两步还可以，再多，恐怕就基本无效了。不知道，大家对我这个说法如何评论？

事实上，还不仅社会科学，那些处理更复杂现象的学科，例如西医，例如中医，等等，也都是如此。具体讲，现代的西医临床学，把一切都建立在统计范式上，那么，统计范式得出的结果能够做多远的推理呢？更不要说中医这种用很难作深入实验的某种临床认知模式（就是pattern了，例如经络就可以看做一种临床认知模式）来指导临床实践的，能够做有效的深远推理吗？

社会科学如同人类的任何认识一样，都需要理论，都需要基于理论的推理，也都需要对这些推理的检验。但是，恐怕应该清楚明确地提出，社会科学的理论推理的限度。如果过远做这些推理，而且过度信赖这种推理的结果，就会产生极大的纸上谈兵一样的危害。因此，社会科学的讨论中，最要紧的就是，经常，适时，做理论的讨论和实际情况的对照，而不是一味做各种似是而非的理论推演。那种抓住一些逻辑上的小毛病（那一个社会科学的讨论没有这样的毛病呢？包括马克思）然后穷追猛打的，就更是有害了。