主题：《茗谈》103：耶稣会-1 -- 本嘉明

包办婚姻和自由恋爱，不过是子女与父母之间的矛盾。子女不服从父母之命媒妁之言，顶多被扣个“不孝”的帽子而已，反起来要容易得多，随着人们观念的进步，包办婚姻被扫进历史垃圾堆要容易得多。

但是，国家领导人的产生，关系到整个社会的安危，不是小事，不能随意改变。而且你自己也在下面说了，国家是个垄断性的暴力机器，那么作为一个公民，说“但是，我，不要”，本身就是违宪，是一种缺乏法治观念的行为。而全体公民选举国家领导人，前提就是所有公民遵守宪法。

你的问题是：首先自己对民主概念不清，其次行为上不符合民主的规范。这也是中国不能采用西方式民主制度的重要原因之一。

我也再强调一遍：任何组织都需要领导人，而且任何组织都需要有一个固定的方式产生自己的领导人。教会跟国家当然不同，公司跟国家、教会也不同，军队跟公司、教会、国家都不同。既然公司产生CEO的方式跟教会可以相似，就没有理由国家领导人的产生方式不能跟教会公司相似。对教宗的产生方式不满，教徒可以弃教；对公司CEO的产生方式不满，股东可以撤股；对国家领导人的产生方式不满，公民也可以移民，都是一样的道理。

对于一个公司股东来说，如果不赞同董事会选定的CEO，要么自己努力成为董事会成员，要么撤股到别处赚钱，这才是堂堂大丈夫的行为。那种进不了董事会，对CEO不满，却又不肯撤股另投它处，整天唧唧歪歪，这种形象并不好。

产生领导人的方式，是否适合于这个组织，唯一的标准就看领导人对组织的影响。正面影响多于负面影响，就说明这种方式适合这个组织，否则就不适合。迄今为止，没有任何证据表明中国这种方式不适合中国的国情，也没有任何证据表明西方国家的方式适合中国。

你所追求的东西，是一个不能证明对中国有效有益的，也不能证明有损有害的巨大改变。但这种改变绝对会产生数十甚至上百年的影响，有可能使中国更加强大，也有可能使中国分崩离析。在中国目前正蒸蒸日上的时刻，我看不出有任何理由需要在这个时刻做这种改变。我认为这是一个谨慎负责的公民应该持有的态度。

这种改变能给每个公民带来的唯一确定的“好处”，就是给公民一种虚无缥缈的“主人翁感”和“权力感”，以为决定国家领导人的权力真的掌握在自己手里了。伴随这个“好处”的另一个“好处”则是无论领导人犯下多大的错误，后果由所有人承担，责任也同样由所有人承担，因为是他们把他选上去的。这就好比自己酿的苦酒自己喝，怪不得任何其他人。在实际生活中，人们更愿意买酒厂的酒而不自己酿，就因为大家都知道专业的质量比业余的高。但到了国家领导人的问题上，却又都自信满满，毫无根据地相信业余的选择会比专业的更好，这其实是一种反理智的愚昧。

这种无根据的揣测有讨论的必要吗？