主题：【原创】正德五年：明武宗的失败之年。 -- 天煞穆珏

兄台的论述比较详细平和，这要比E某的论述好多了。但仍然有一些不能理解的地方。

1. 兄台认为，伊拉克的情况是选举团人制度比比例代表制更有利于保护少数。我没有明白，如果什叶派可以在比例代表制下独立组成政府，那为什么在选举团人制度下不能组成政府？兄台能否用一些模拟的数字说明？我感到，在比例代表制下的，少数派被选上的议员都要比选举团人制度所选出的议员要多。毕竟，赢者通吃，通常被吃掉的就是少数。你讲的那种情况，我没有理解。具体到伊拉克的情形，我不清楚，怀疑别有原因。请兄台详细解释。

2.

很高兴你在E某的立场上退了一步，承认选举人团的民主程度只那么高。但我仍然怀疑，选举团人制度早就有了，美国不发生南北战争？为什么选举团人制度有拉拢小州的作用呢？事实上，完全有可能更有助于分裂，因为在小州里的少数派（比如美国南方中的联邦派，如《飘》中的白瑞德）在选举团人制度下无法表达，从而使得南方各州更容易凝聚自己的分离主义倾向。

我读书时有个印象，美国政治中的地方主义（localism）最严重，这与美国的选举制度是分不开的。而西北欧诸国，因为政党面向全国，因此在这个方面要比美国好得多。

3.

确实有学者期待比例制，但难道选举团人制度的论述不也是许多精英的论述？到底那个更容易保护少数，那个更为亲民？恐怕不是兄台用一个“精英理想”的论述就了结了罢？

4.

不太想争论中国政治。记得有作者分析了建国前三十年基层政府的人大代表以及党员来源构成，这不但在历史上的平民性极其突出，就是举世比较，也是毫无愧色的。

理性讨论政治学问题，是一件好事。E某人乱骂人，肆意妄评，窃以为不是河里的好事。兄台的论述是平和的，但其逻辑，我还是不懂，恳请详解。