主题：【原创】50米天桥的代价 -- 庄汀2

看了楼下网友帖子宏寺:这有点强词夺理了，我觉得他说的国外肯定不包括所有的外国，如菲律宾和印度。而且就欧美来说，行人乖乖的就范于此等交通规则，丝毫不代表这种规则的合理。

中国式过马路为什么只能发生在中国，就是因为中国行人足够多，可以在路口形成挑战绝大多数单个车辆的集体优势。从而在局部改变自己的不利态势。

对人的社会我一贯秉持这样的观点是，个体都是自利的，只要没有制约就会倾向于不断扩张自身的欲望，直到受到制约。文明正派的个体，一旦坐进汽车这个相对封闭的环境里，马上表现出更加为所欲为，起码比在车外的文明素质差多了。典型表现就是根本不顾及行人利益的行为。

不顾及行人利益，一种表现就是象楼下一些网友帖子三力思:行人有时间成本，车辆就没有吗？车也是人开的是不是？所表现的那样，认为汽车和行人有冲突，就该损害行人利益，来满足汽车的需求。更准确地说更多地损害行人利益，来更多地满足汽车的需求。其实如果车也是人开的，为什么总是要更多地牺牲行人呢？而且这种更多地牺牲行人的行为发生在汽车不断侵蚀行人利益的全部过程，并且被不断的放大：

某地需要发展公路交通，因此修路让路两侧的行人正常权益受损。就某一局部来说，这是发展初期的必然选择。因为少数路人的利益与使用这一局部公路的汽车使用者的利益相比实在是太小了。因此这些行人为了整体的发展，不得不做出牺牲。而且一般是毫无补偿(征地补偿只是针对业主的不是针对行人的)。但是公路不是一个单一的局部，而是非常长的一段距离，那么这条路两侧的行人就非常非常多了，这些人损失的利益就不再是很少了，但是依然毫无补偿。特别是整个路网几乎影响到每一个行人的利益。这个利益的整体非常庞大，即使不能说超过汽车拥有者，也绝不逊色，但是毫无疑问地没有补偿，事实上在所有的决策过程中也基本不予考虑。

不仅如此，汽车对行人权益的侵蚀还是一个不断扩大的过程。因为一开始的公路并不禁止行人穿行，这样的行人受到的影响相对而言很小，一般人为了集体利益，当然更是因为敢怒而不敢言，也不会对此有太多的抱怨。但是公路终究要封闭或者树立隔离带的，而这个过程给行人带来的损失就大太多了。但这时候往往是交警/路政部门直接过来就实施，根本不听证，更不会考虑对附近的行人给予赔偿，也很少会考虑为他们补充过街设施，只是强制他们到路口过红绿灯，而且很多红绿灯还非常变态，对行人过街总是莫大的折磨。行人此时的意见非常大，但是基本上求告无门。而且由于这种局部改变往往对其它人根本没有影响，反而有潜在的利益，即或抗议投诉也会被忽视，直至镇压。

于是就像我前面指出的，一个局部、一个局部的，3个人、5个人的利益一点点被蚕食。最后一个庞大的行人群体被置于巨大伤害之下，却无处伸冤。尤其很悲的是，每个行人都感到现在的走路痛苦的难以忍受、却没有意识到自己正在受到汽车群体的巨大伤害，不懂得主动挑战这种不合理的法律规定，只是在实在忍无可忍时冒着生命危险被动地挑战现有不合理制度。代价高，而效果差！

当然，汽车的发展确实也会对行人的出行，构成有利影响。这毋庸讳言！但是无论汽车对行人出行可以有多大的帮助，都不应该认为这可以抵消由此给行人走路带来的不便。这个不应该是二选一的问题，只不过人车分流的成本过高，从而以牺牲行人利益的方式来满足汽车的需求。因此，社会始终要明确这一点，首先在决策是综合考虑汽车和行人的需求，而不是以往这样想封闭就封闭，想隔离就隔离，起码要听证、公开征询意见，即或是达成了牺牲行人的决策，也要尽快以各种方式降低行人的出行成本，必要时给予补偿。同时社会应该广泛宣传让汽车者明白自己的占了行人的便宜，应该懂得感恩！

但是现实恰恰相反，很多汽车拥有者漠视行人权利的表现就如宏寺，遇到替行人说话时就无端地指责其强词夺理，或者行人就是因为懒惰所以不愿意多走几步路。人人不爱听逆耳之言，但是从汽车的利益角度也要奉劝诸位一下，与人方便自己方便。替弱势者多想想，这不仅意味着你家的老弱病残可能多一点方便，更意味着少一些中国式过马路，这样你也方便。

• 讨论过了，您没有注意到而已。