主题：谁是大汉奸，继续比较袁崇焕和汪精卫（完成） -- 王威

1 人物本心

很难理解您这是在探讨人物本心还是在扯些别的什么。是替汪先生在找闪光点么？

人的本心除了他肚子里的蛔虫没人知道。后人只能从他的行为里剖析。要请教，袁督师的行为与汪先生的行为，哪个彰显出了汉奸的本心？

王菲有歌，“你一脸无辜，并不代表你懵懂”

2 伦理道德

首先指明，您既然说的是“当时的伦理道德”，就请不要拿现在的国防部长之类的做类比

次之。也没听说方面军长官议和就是汉奸的标准。文禄之役的议和，首先就是明军与小西行长部军人之间的协议。这可以理解为僭越，但不是出卖利益,请不要为了一场辩论把历史的某一点无限放大

至于为汪先生辩护的“礼崩乐坏”，不知道算是普世定义呢，还是汪先生的内心独白

大老粗军阀曹琨，尚且知道“咱家才不去钻烟囱”，难道他们与汪先生所处的不是同一时间维度？

汪先生没有效忠的政府（假设前朝废帝蒋公不存在），落魄军阀们就有了？

3 事件影响

这里您在使用双重标准吗？袁督师积极性的议和都可以算汉奸，作为国民政府二号人物的汪先生整个的投敌，是不是该算汉奸的N次方？

须知，即便是赵构，并非另立一个全部只能为皇军的“宋朝中央”

尚有一点疑问。袁督师未能拯救明朝，汪先生却又拯救了什么？

您的思维是将道德极度相对化以后，对是与非产生模糊化的理解。换而言之也就是我的道义不等于他人的道义。然而不同道德观的产生就是伴随着各人群的具体生活环境而产生的一种使众人能够持续性生存的约定俗成，必须符合这个人群的大方向利益。如果不能，就难以称其为道义的

当然，如果您一定要站在道德的顶峰来评价中国的道德观，那么请看看这世界，有哪个健全发展的国家，是以无限的、或者别国的道德观来规范自己的