主题：【原创】马航MH17坠毁和中国媒体的软骨 -- 一着

在这个经济基础上可以可以进行引导和顺其自然地达成共识，于是有舆论引导和凝聚共识的不同方式。源于西方国际关系体系的所谓国际社会的舆论共识的基础是西方统治精英主宰的社会经济秩序，它们作为一种传统的力量，相比于后起的、反叛的颠覆性的力量，诸如苏联革命和中国革命，他们会显得随意，这是由他们维持现状的保守性质决定的。

反叛的力量要打破旧秩序，包括舆论主宰，比如要显示出更强的行动性，这就需要列宁式的一党模式和先锋队的引导。西方批评一党模式和舆论控制也主要是因为这个。

但在保守和反抗的舆论争夺中，控制舆论是相对的，不是哪一方的固定属性。比如保守舆论面临危机感的时候，应该也会实行更多刻意的控制。比如冷战时期面对共产主义蔓延的“洪水猛兽”，中情局积极参与隐蔽的舆论战。

现在透露的资料显示，现在看来比较中立的西方通讯社，诸如路透社就在冷战中积极配合过中情局的秘密活动，这么干的西方主流媒体不在少数。还有不少资料显示冷战期间中情局通过影响和忽悠所谓的现代艺术渗透和瓦解共产主义国家的文化界。备受中国人关注的诺贝尔奖（主要是文学奖，和平奖）也被赋予了颠覆苏联文化认同的使命。

西方舆论因为具有集团属性更容易披上了所谓“国际社会”的合法性的外衣，更具有欺骗性。这就是为什么中国虽然人口相当于西方的“国际社会”的人口，但在舆论声势上显得孤立的一个原因。所谓“国际舆论”和“国际社会”一样，是建立在美国为首的北约集团主宰的一套秩序上面。

中国舆论混乱和管理无效的背景是在前20-30年中中国在积极地同国际接轨，试图融入所谓的“国际社会”。但即使没有了意识形态分歧，中国同西方主宰的国际社会是否能够有足够多的共同利益，足以弥合中西舆论的分歧和对空？显然中国许多舆论和文化精英认为中国不妨全盘接受西方舆论。