主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

你的问题都是有预设前提的。就是

1、双盲高于其他方式，请给出原因？是有严格的数学证明，还是主流意见，还是市场表现？

我说长期的应用实践可以不做双盲实验，并没有说双盲的结果和长期实践的孰优孰劣。熟练的人员，也能做出不亚于，甚至优于双盲的判断。

2、循证医学的方法是否有严格的数学证明，是否适用于所有诊疗方法，包括个例。

3、评判一个药物，或者一种诊疗方法优劣的方法是什么？是否考虑到了经济因素？评判一种诊疗方法的属于中医还是西医的标准是什么？

因为我觉得你和我在这些基本的问题上并没有达成一致，所以讨论的时候完全是各自用各自的标准在判断。

比如你认为2007年以前的上市药品不安全，并列出了中药注射剂的不良反应数据，而我认为，评判药物的安全性，一是看不良反应的发生率，二是看它带来的收益和风险是否相符。

但是你并没有把你自己的标准列出来进行对话讨论，而是直接应用自己的标准下了个结论，让我必须讨论这个结论。这种预设标准的讨论，我觉得毫无意义，而且是非常无聊。

我叫你看教科书的目的，是希望你了解对药物，诊疗手段评价的基本方法和基本要求，以及适用范围。显然你没有兴趣。并对这种对基本概念的无视甚是自豪。

那么很抱歉，既然你只用你的标准来评判事物，那么你将是无敌的，而且是永远无敌的。更何况你还喜欢修改自己的标准，把不利于自己的东西排除在外，比如

您自嘲是非专业人士，口口声声说自己不对很多东西不了解，但是却“制定”了很多专业界尚且有争议的，关于整个行业基本标准，而且不谈这些标准是什么，只抛出在你自己标准下得出的结论，要求解释。还说对方有什么学术老爷的态度。

我依稀看到了一个凡事必须经过双盲，凡事必须经过循证的身影，大声在说，你凭什么不经过双盲，你凭什么不按照循证。

到底谁是学术老爷涅

我觉得我们之间的争论，不是你所谓的焦点，而是对医学基本评判标准之争，比如对有效性的评判，比如对药品优劣的评判。你说的是你的标准，我说的是我的标准。其他的都是在此标准基础上派生出的细枝末节。

不知道你是否同意。

你既然自嘲非业内人士，那么非业内人士和业内人士的差别，很可能是对整个行业在基本理念和基本概念上开始都有不同，所以我建议你去阅读下教科书。你却说不需要，但却一直按照你理解的对整个医药行业的理解来下判断，并要求对方给出解释。

比如对不良反应。

您手上如果有不良反应的发生率的数据，不妨列出来。只根据新闻报道的只言片语对一个行业，一个产品来下判断。还要求对方给予解释，为啥会有这些报道。

起码，你应该列出中药注射剂的品种，不良反应发生率，死亡率，和同类化学产品相比，高多少，低多少。和其他注射剂品种比，又高多少，低多少。这才是最起码的讨论态度吧。

想比死人多的话，怎么也轮不上中药吧。

您不说明各种前提条件，背景，范围来讨论问题。不愿意了解循证适用的范围，适用的条件，就使用循证。

我怎么忽然想起了CNN涅