主题：【原创】中国自由派的衰亡 -- 联储主席

英国枢密院司法委员会（Judicial Committee of Privy Council，简称JCPC）本来早就失去了对英国国内司法的干预权，不算英国国内法院系统的组成部分，只有英国海外领地、皇家属地和部分独立英联邦国家的终审法院。只不过JCPC基本由英国最高法院法律勋爵（Law Lords，这些勋爵同时也是上院议员）组成，主席由英国最高法院首席大法官担任。（类似天朝的国防部和中央军委，一套班子两块牌子）

在2015年英国高等法院的一个案件中，主审法官遇到了一个新问题：摆在她面前有两个可参考的判决，一个是上议院司法委员会的判决（2000年），一个是JCPC的判决（2014年）。JCPC判决的合议庭组成人员全部都是当时英国最高法院的法官，但JCPC的判决就同一个英国法问题给出了和上议院司法委员会不同的结论。 高等法院的主审法官认为：根据遵循先例原则，JCPC的判决对她没有约束力，她只能遵循上议院司法委员会的判决。但是她认为，如果现在的最高法院一定会按照JCPC的理由就诉争法律问题做出判决，她会遵循JCPC的判决。所以，在遵循上议院司法委员会的先例做出判决后，她批准败诉方将案件直接上诉到最高法院。上诉要先解决的一个程序性问题就是：如果JCPC合议庭成员是最高法院的成员，JCPC被要求处理的法律问题又是英国法问题，那么JCPC对该法律问题做出的判决是否能产生英国法先例的拘束力？

在2016年7月20日下达的判决中，英国最高法院的九位法律勋爵一致认为，遵循先例制度必须能被以最明晰的方式适用，在JCPC问题上要扫除不确定性blabla。最后英国最高法院首席大法官Lord Neuberger建议，从现在开始，如果在JCPC案件中，当事人邀请JCPC背离上议院司法委员会、最高法院或上诉法院的判决，JCPC的案件登记官应当向JCPC主席汇报。JCPC主席应根据案件情况决定合议庭的组成。如果待决法律问题是英国法问题，在合适的情况下，合议庭不仅仅可以背离先例，而且还可以明确做出指示，要求英国国内法院应当将JCPC的该判决视为英国法先例。

这就意味着，从现在开始，英国判例法体系下，应当被遵循的先例又多了一种，即特定情况下JCPC做出判决。