主题：《左传》人物事略23：季行父——备豫不虞 -- 桥上

《宣六年经》：

秋八月，螽。（（p 0687）（07060003））（064）

《宣七年经》：

夏，公会齐侯伐莱。（（p 0690）（07070002））（064）

《宣七年传》：

夏，公会齐侯伐莱，不与谋也。凡师出，与谋曰“及”，不与谋曰“会”。（（p 0691）（07070201））（064）

《宣七年经》：

秋，公至自伐莱。（（p 0691）（07070003））（064）

大旱。（（p 0691）（07070004））（064）

《宣八年经》：

八年春，公至自会。（（p 0693）（07080001））（064）

我的粗译：

两年后，我们的宣公七年（公元前六〇二年，周定王五年，晋成公五年，楚庄王十二年，齐惠公七年），夏天，我们的“公”（鲁宣公）跟齐侯（齐惠公）进攻了莱国，《春秋经》上写“夏，公会齐侯伐莱”，意思是我们这边没参加此战的策划。凡是出兵，参加了策划的写“及”，没参加策划的写“会”。

一些补充：

这里《春秋经》中的“秋八月，螽”记载了上一年鲁国发生的蝗灾，我猜本章《左传》作者保留这条《春秋经》应是打算放在此处作为背景的，意在表明下面鲁国之参战其实是没底气且无可奈何的。下面那条《春秋经》“大旱”当与此类似，遭了旱灾的鲁国也是没精力在下一年去参加“会”的。

杨伯峻先生于此（凡师出，与谋曰“及”，不与谋曰“会”）注云：

杜《注》云：“与谋者，谓同志之国相与讲议利害，计成而行之，故以相连及为文。若不获已应命而出，则以外合为文。皆据鲁而言。”《汇纂》云：“《左氏》所谓‘与谋’者，彼此同欲伐是国也，故曰‘及’。所谓‘不与谋’者，他国欲伐之，而我特以兵从之也。故曰‘会’。莱在齐之东，鲁在齐之西。鲁于莱，中隔一齐，素无嫌隙，特以齐欲伐之，而鲁往助之耳，故书曰‘会’。”然此例也，考之《经》、《传》，亦有未必然者。如隐十年《传》云“公会齐侯、郑伯于中丘。癸丑，盟于邓，为师期”，则鲁与齐、郑之伐宋，自可谓“与谋”矣，然《经》仍书“翚帅师会齐人、郑人伐宋”。又如桓十六年《传》亦云“会于曹，谋伐郑也”，则鲁与宋、卫、陈、蔡之伐郑，亦“与谋”矣，然《经》仍书“公会宋公、卫侯、陈侯、蔡侯伐郑”。此皆当书“及”而书“会”之例也。王皙《春秋皇纲论》、刘敞《春秋权衡》、叶梦得《左传谳》、郝敬《春秋非左》，张应昌《春秋属辞辨例篇》俱于此例致疑，所言虽偏，要不为无理。

杨伯峻先生注“大旱”曰：

无《传》。详僖二十一年《传?注》。

杨伯峻先生注《僖二十一年经》“夏，大旱”云：

《礼记?玉藻》“至于八月不雨，君不举”，郑玄《注》云：“《春秋》之义，周之春夏无雨，未能成災。至其秋秀实之时而无雨，则雩。雩而得之，则书雩，喜祀有益也；雩而不得，则书旱，明災成也。”杜预用此义，《注》云：“雩不获雨，故书旱。自夏及秋，五稼皆不收也。”以此言之，此书“夏大旱”，实则自夏及秋皆不雨，是否《经》义，可疑。至雩得雨曰雩，不得雨曰旱，乃《谷梁》（见僖十一年）义。按之全《经》，书“大雩”者自桓五年至哀十五年凡二十一次；书“不雨”者则庄三十一年、僖二年与三年、文二年、十年与十三年、自后不见；书“大旱”者，唯此及宣七年而已。义例何在，难知。（（p 0388）（05210003））（035）。

杨伯峻先生注“八年春”曰：

正月二十九日丁酉冬至，建子。有闰月。

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。

“莱”——“郲”（杨注：莱，国名。《齐世家》“莱侯来伐，与之争营丘”者是也。其姓无考，或据襄二年《传》“齐侯使诸姜宗妇来送葬，召莱子，莱子不会”之文，以为莱亦姓姜。然孔《疏》云：“《世族谱》不知莱国之姓，齐侯召莱子者，不为其姓姜也。以其比邻小国，意陵蔑之，故召之，欲使从送诸姜宗妇来向鲁耳。莱子以其轻侮，故不肯会。”则莱未必姓姜。《晏子春秋?内篇?问上》云“景公伐斄”，孙星衍以为斄即莱，（然）据襄六年《传》“齐侯灭莱，迁莱于郳”之文，其时莱已早为齐所灭。恐斄仍即莱，《晏子春秋》所言固小说，不足据为史实。齐侯镈钟（亦作叔夷钟）云“余赐女釐都 [來/（衣-丶-一）][{來/（厂/爻）}刂]”，釐亦即莱。郭伯 [厨-豆+圭]簋作“逨”，亦莱国。或云莱国当在今山东省-昌邑县东南。杜《注》及《通志?氏族略》以黄县东南二十五里之故黄城当之，（恐不确。或）以其有莱山，因云云。《三代吉金文存》云????[釐-里]伯鼎在今黄县出土，杜说似较可信。#莱在齐之东，鲁在齐之西。鲁于莱，中隔一齐，素无嫌隙，特以齐欲伐之，而鲁往助之耳，故书曰‘会’。”#李廉《春秋诸传会通》云：“东莱有莱山，从齐之小国也。齐自七年会鲁伐之，今年又自伐之，卒于襄六年而灭之矣。”#传世有叔夷钟，铭文云“锡釐仆三百又五十家”云云，釐即莱，“釐仆”指灭莱后之俘虏为奴隶者。此钟即制作于灭莱之后。郭沫若《两周金文辞大系考释》谓“盖于是役，叔夷最有功”，则于《传》无徵。#郲即襄六年“齐候灭莱”之莱国，详宣七年《经?注》。#莱，今山东-昌邑县东南。距临淄约百五十里。#杜《注》：“莱人，齐所灭莱夷也。”莱夷原在今山东-烟台地区一带，今黄县东南莱子城，为莱国故城。襄公六年，齐灭莱，迁莱于郳。《水经?淄水注》云：“莱芜故城在莱芜谷。旧说云，齐灵公灭莱，莱民播流此谷，邑落荒芜，故曰莱芜”云云。则夹谷本为莱人流落之地，齐侯可就地召用之。犁弥，《齐世家》作犁鉏。#莱，杜《注》“齐东鄙邑”，则非莱国之莱。今山东-烟台地区-黄县东南莱山。），我估计其位置为：东经118.9，北纬36.7（昌乐东，襄六年后为齐国逐走）。

下面是仲遂卒于垂以及公会齐侯伐莱之相关地点天地图地形图标注：

《宣八年经》：

夏六月，公子遂如齐，至黄乃复。（（p 0693）（07080002））（064）

辛巳，有事于大庙，仲遂卒于垂。壬午，犹绎。萬入，去籥。（（p 0693）（07080003））（064）

《宣八年传》：

有事于大庙，襄仲卒而绎，非礼也。（（p 0696）（07080201））（064）

我的粗译：

下一年，我们的宣公八年（公元前六〇一年，周定王六年，晋成公六年，楚庄王十三年，齐惠公八年），夏六月辛巳那天（杨注：辛巳，十六日。），在“大庙”举行祭祀的时候，襄仲（公子遂，仲遂）去世了。随后，壬午那天（杨注：壬午，十七日。），明知襄仲去世还继续举行“绎”礼，只是取消了乐舞，这不合规矩。

一些补充：

杨伯峻先生注“夏六月，公子遂如齐，至黄乃复”曰：

无《传》。黄，当为由鲁至齐中途之邑，下《经》云：“仲遂卒于垂”，垂为齐邑，则黄为齐邑可知。隐元年之黄为宋邑，桓八年之黄为国，固皆非此黄。此黄当即桓十七年《经》之黄，在今淄川镇东北，余详桓十七年《经?注》。沈钦韩《地名补注》引《山东通志》谓“黄城在冠县南”，然冠县南之黄城，乃战国时三晋之邑，《赵世家》所云“敬侯八年，拔魏?黄城”者是也，距齐、鲁之道甚远，其误自不必辨。孔《疏》云：“《聘礼》曰：‘宾入竟而死，遂也。若宾死，未将命，则既殓于棺，造于朝，介将命。’哀十五年《传》曰：‘有朝聘而终以尸将事之礼。’是入所聘之竟，则当遂行。黄是齐境，遂以疾还，非礼也。”

杨伯峻先生注“有事于大庙”曰：

有事，禘祭也。昭十五年《经》云“有事于武宫”，《传》云“禘于武公”，以此知有事即禘。《礼记?明堂位》云：“季夏六月，以禘礼祀周公于大庙。”鲁之禘并无定月，详僖八年《经?注》，此禘适在六月耳。

杨伯峻先生注“仲遂卒于垂”曰：

公子遂称仲遂，亦犹公子友称季友，仲与季皆其行次。

杨伯峻先生注“犹绎”曰：

犹者，可已之辞也。绎者，祭之明日又祭。正祭必有尸，以代受祭者。绎祭则以宾敬此尸。详见孔?疏?。

杨伯峻先生注“萬入，去籥”曰：

萬见隐五年《传》并《注》。萬舞中有籥舞，籥者，古代乐器，吹之以节舞。其形似笛，《说文》云“三孔”，《诗?邶风?简兮》毛《传》云“六孔”，《广雅?释乐》云“七孔”，盖孔有多少不同。去籥者，《公羊传》云“去其有声者”是也。《礼记?檀弓下》云：“仲遂卒于垂，壬午犹绎，萬入去籥。仲尼曰：‘非礼也。卿卒不绎。’”以此言之，卿佐之丧，宜废止绎祭。《仪礼?有司徹》贾公彦《疏》引此并云：“卿佐卒轻于正祭，不合废。但绎祭礼轻，宜废而不废。”其言或然。

杨伯峻先生注《隐五年传》“九月，考仲子之宫，将萬焉”云：

萬，舞名，包括文舞与武舞。文舞执籥与翟，故亦名籥舞、羽舞，《诗?邶风?简兮》所谓“公庭萬舞，左手执籥，右手秉翟”者是也；武舞执干与戚，故亦名干舞，庄二十八年《传》，“为馆于其宫侧而振萬焉，夫人闻之，泣曰，‘先君以是舞也，习戎备也’”者是也。萬舞亦用于宗庙之祭祀，《诗?商颂?那》“萬舞有奕”，用之于祀成汤也；《鲁颂?閟宫》“笾豆大房，萬舞洋洋”，用之于祀周公也；此则用之于祭祀仲子，盖考宫之后而后（？）拟用之。考宫，将萬为二事，详《经?注》。（（p 0046）（01050701））（001）。

杨伯峻先生注《隐五年经》“初献六羽”云：

此与考仲子之宫虽相关，而是两事。考仲子之宫是为庙成而举行落成之祭，所祭为门、户、井、灶、中霤之神。考宫之礼不用乐舞，故知初献六羽与上句不相蒙。初献六羽者，仲子神主入庙，献六羽乐舞也。六羽即六佾。古代乐舞，以八人为一列，谓之一佾。舞时，文舞执翟，《诗?邶风?简兮》“右手秉翟”是也。翟是雉（野鸡）羽，树之于竿，执之而舞，故亦称为羽。古礼制，天子八佾，诸侯六佾，大夫四佾，士二佾。鲁公为诸侯，但据《礼记?祭统》与《明堂位》，成王、康王命鲁公世世祭祀周公，特用天子之礼乐，因而相沿用八佾。而今独于祭仲子时，改用六佾，故云初献六羽。知他处仍用八佾者，昭二十五年《公羊传》述子家驹之言曰：“诸侯僭于天子，大夫僭于诸侯久矣。设两观，乘大路，朱干玉戚以舞《大夏》，八佾以舞《大武》，此皆天子之礼也。”《论语?八佾篇》亦谓“季氏八佾舞于庭”，必鲁不废八佾，季氏始得而亦用八佾。俞樾《湖楼笔谈》谓初献六羽为始供雁、鹑、鷃、雉、鸠、鸽等六禽，曲说不可从。（（p 0040）（01050004））（001）。

前面我曾经较详细的讨论过“萬”，您如有兴趣可移步《《左传》中的成语06附：息妫入楚3》。

下面是“籥”的图片，出自《中国古乐器图片》：

“黄”（杨注：黄当即宣八年《传》“公子遂如齐，至黄乃复”之黄，为由鲁至齐所经过之地。据《水经注》，当时之昌国县有黄山、黄阜，或即《春秋》黄之故地，则其地当在山东省废淄川县城（今为淄川镇）之东北。若以今之黄县当之，则距齐、鲁、纪三国均太远，恐误。互详宣八年《经?注》。#黄，当为由鲁至齐中途之邑，下《经》云：“卒于垂”，垂为齐邑，则黄为齐邑可知。隐元年之黄为宋邑，桓八年之黄为国，固皆非此黄。此黄当即桓十七年《经》之黄，在今淄川镇东北，余详桓十七年《经?注》。沈钦韩《地名补注》引《山东通志》谓“黄城在冠县南”，然冠县南之黄城，乃战国时三晋之邑，《赵世家》所云“敬侯八年，拔魏?黄城”者是也，距齐、鲁之道甚远，其误自不必辨。#黄在今山东-淄博市东北，互详桓十七年及宣八年《经》并《注》。），我估计其位置为：东经118.0，北纬36.7（淄川镇东北）。

“垂”（杨注：垂为齐地，杜无《注》。或以隐八年之垂当之，误。隐八年之垂为卫邑，其地在今曹县北，非鲁、齐之中途邑。江永《考实》谓当在今山东省-平阴县境，亦未知是否。所以知为齐邑者，《春秋》之例，卒于国内者不书地名。此书地名，为齐邑可知。仲遂卒于何日，殊难肯定，盖其卒地距鲁都曲阜或不止一日之程。或仲遂先日卒，鲁都辛巳日始闻之。若当日卒而当日闻之，则垂距曲阜只在百里以内。），我估计其位置为：东经117.4，北纬36.2（齐地近鲁，黄南）。

《宣八年经》：

戊子，夫人嬴氏薨。（（p 0694）（07080004））（064）

冬十月己丑，葬我小君敬嬴。雨，不克葬。庚寅，日中而克葬。（（p 0695）（07080008））（064）

《宣八年传》：

冬，葬敬嬴，旱，无麻，始用葛茀。雨，不克葬，礼也。礼，卜葬，先远日，避不怀也。（（p 0697）（07080501））（064）

我的粗译：

这年冬天，冬十月己丑那天（杨注：己丑，二十六日。），为我们宣公的母亲敬嬴（夫人嬴氏）下葬，因为本年遭了旱灾，没有足够的麻，头一次用了葛做的引棺索。

当天因为下雨，就没按时下葬，这是规矩。按规矩，占卜下葬的日子，会先从最后头的日子开始，也是免得被指责不再思念。

一些补充：

杨伯峻先生注“戊子”曰：

戊子，二十三日。

杨伯峻先生注“夫人嬴氏薨”曰：

无《传》。“嬴”，《公羊》、《谷梁》并作“熊”。盖古文“嬴”字形与“熊”近，前人误释为“熊”而今文《经》从之也。说详王国维《观堂集林》卷十八及杨树达先生《积微居金文说?庚嬴卣跋》。嬴氏即宣公母敬嬴，为文公次妃，见文十八年《传?注》。

杨伯峻先生注“庚寅”曰：

庚寅，二十七日。

杨伯峻先生注“日中而克葬”曰：

定十五年《经》云“丁巳，葬我君定公。雨，不克葬。戊午，日下昃，乃克葬”，与此句意同。此“而克葬”即“乃克葬”。古代以甲、丙、戊、庚、壬五奇日为刚日，乙、丁、己、辛、癸五偶日为柔日。春秋时，葬埋均以柔日，此因雨，改用明日，盖不得已，非用刚日也。汉人便无此禁忌，高祖以丙寅，武帝以甲申，昭帝以壬申，元帝以丙戌，哀帝以壬寅，均以刚日下葬，说参《日知录》四。

杨伯峻先生注“冬，葬敬嬴，旱，无麻，始用葛茀”曰：

茀音弗，亦作紼、綍。引棺索也。于殡则已有之，系于载柩之车（古曰輴车），以备火災，盖有災则引柩以避火。及葬，则用之以下柩。据《周礼?地官?遂人》，天子葬用六紼。又据《礼记?丧服大记》，君葬用四紼，大夫与士葬用二紼。《礼记?曲礼上》云：“助葬必执紼。”故后世谓送葬为执紼。麻为大麻，雌雄异株，雄曰枲，亦曰牡麻，于花落后，拔而沤之，其皮可织夏布。雌曰苴麻，亦可织麻布，细者曰絺，粗者曰綌。始用葛茀者，言自此以后，紼不用麻而改用葛，与僖三十三年《传》“晋于是乎始墨”同义。

杨伯峻先生注“礼，卜葬，先远日，避不怀也”曰：

卜葬者，卜葬日也。先远日者，此月下旬先卜来月下旬，不吉则卜中旬，又不吉则卜上旬，由远日而及近日。盖古人以为父母既葬，其哀渐夺，非孝子之所欲，由于不得已而为，故卜葬期先远日，表示不急于求葬，微伸孝心耳。《礼记?曲礼上》云“丧事先远日”，亦即此意。辟不怀者，避免不怀念已死父母之心也，已葬则怀念之心渐衰矣。此举卜葬期先远日以证为雨而止之合于礼。雨不克葬是否合理，古有两说。《左氏》以为礼，《谷梁》则云“葬既有日，不为雨止。雨不克葬，丧不以制也”，则以为非礼。然《礼记?王制》云：“庶人县封，葬不为雨止。”推其文意，葬不为雨止，仅庶人如此，天子、诸侯则不然。《吕氏春秋?开春论》亦记魏惠王死，天大雨雪，群臣谏请改日下葬一事，并谓自文王而已然。说参章炳麟《读》卷八。