主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸

我们说的是同一件事情，不知道为什么你却说有很多史实谬误。

我也谈了这个现象。

你提到了中书令这个名词。人们称唐代中书令直接称为宰相。从具体的角度上来说，你列举了“实名”丞相和中书令这样的具体名词（有实名的自然也就有无其名而有其实的丞相）。我从整体概括的角度，将外朝政府的权力统一称呼为相权。这是自古以来都许可、不认为是史实错误的事情。

明代大学士，严格来说是入阁的大学士，也被认为是宰相一类人物（除却明初）。

[/QUOTE]清朝开始还是六部, 后来加设军机处. 也是为了政府相权的运行.[/QUOTE]

清朝一开始也不是尽是六部执政，也是设立过内阁的。比如说索额图。清代以军机处执掌政务要到雍正时代。

你根据钱穆所说，举了秦汉至晚清的历史，将变迁过程择要历数了一遍。

这些内容我以更加简要的形式进行了表述。我与你的不同点是，我将春秋战国历史也加了进来，融合了从世官制到后来察举制九品中正制科举制的管制变化内容，概括为内朝在建立之初实现了皇权从相权中夺回权力的目的、但是最后内朝总是不可避免地与外朝融合、在整个历史过程中内朝与外朝不断的相互演变。

然而你却说“史实错误多了”。

我以为，你不会不知道中书令是真宰相这样的事情。相权、丞相作为概括名词，不应该算是史实错误。

我想，你也不会不知道每一次新建立的内朝都在向外朝转化这个趋势。钱穆的书我没有看，他即便不提这个概念，也至少也要描绘这个史实。

所以，现在出现这样的看法就很令人费解了。

我与你并无宿怨，那是什么造成这样的现象的呢？