主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

科学不是你顾名思义解释的，至少现代科学不是。科学就是通过科学方法获得或检验过的知识，而科学方法其实是哲学方法论。实证主义和逻辑为基础，演绎归纳为手段，分析和线性等等只是过去手段不够发达时代的表象。

中医当然也有实例，甚至也有归纳和演绎；但中医，至少古典中医仍然是经验主义的，还没有进化到实证主义。当然这不是中医的错，仅仅是时代局限性。即使是现代医学发展到现在仍然有很大的经验主义成分，原因就是上面提到过的，手段还是不够发达。我当年是学生物出身的，曾经希望能把复杂系统应用于细胞分化的基因调控的分析，还专门去上过非线性数学的课，但和老师讨论之后发现做这个方向的少之又少，而且多年并无突破，大部分都去做生物信息学了——我也未能免俗。

不过20年过去了，随着计算能力的提升，复杂系统的研究这20年还是有不少进步的，生物医学也积累了大量的各个层面的数据，我还是相信早晚有一天，人体从分子层级到整体都是可以科学解释的。

中医尽管有3000年的积累，但哲学体系粗疏，世界观错误，实例泥石并下; 与其说中医是一门独立的学科，不如把它看作一个思路独特的实验报告集合——可以用它做创新性的思路来源和实验设计的出发点，但不宜把它看作一门完善的理论。从中西医结合比较成功的几个例子如青蒿素，砒霜治疗APL都可以看到这个特点；最近的所谓“新器官”发现其实是摒弃了旧的切片固定观察法利用了新的活体成像技术，如果从经络角度看，有意识的积极努力也提前不了多少。

回到楼主的问题，在现代医学已经攻克了的领域，中医几乎是必败；在现代医学还没有攻克的领域，中医尚有发挥预热的地方，但随着现代医学的发展，要么是中医被有机的吸收作为养料，要么是干脆被重新发现。生活里面能看西医就看西医，西医治不好再看中医。治完病或是身体不好开几个调养的方子可以，但凡是三副药下去没有感觉，药方一个月没变化的就是庸医。

题外话，我本身其实对明清医学评价还低于汉唐宋医学。元代宋后，其实中国的技术文明发展是被打断了的，明代是在文献和教育被破坏的基础上恢复的过程，但这个过程又伴随着理学一统天下和医生社会地位进一步下降的过程，以及从元代开始佛教逐渐战胜道教的过程。是一个理论进一步神秘化，体系残破，从业人员素质降低的过程。不论是治病还是科研，用验方，古验方的价值更高。