主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

什么叫很常见？感情这就是中医黑神话的双盲统计啊。人家的significantly的目标可是包括生物制剂，心理疗法与正常程序的，就被你解释为加速审批？快到截止日期批下来的药物有多少你举个例啊，平均批准要的时间是多长？你这个多数是“临急批的”又是你假设出来的？科学的话，FDA不是应该拒掉的么。果然西医粉粉到深处都是不要事实的说。

BOXED的全称应该是Black Box Warning（亦作Black Label Warning/Boxed Warning）。是比较罕见的FDA（美国食品药物管理局）发出的警告，用于警告医生和病人某样有潜在风险和严重副作用及安全问题的药品，比如精神类药物中增加病人的自杀风险，这就是你的“很常见”。而且这里的boxed高达61个，快1／4了。在你这里就变成比想像的要好，难道你的底线是不当场把所有病人搞死就成？中医黑果然都是高级西医黑，科学黑。只有双盲统计能检测有效性？继续使用就代表安全性没有问题？你的科学是为神服务的还是人服务的？神还要说一句神爱世人，而你们中医黑是巴不得把人都以科学的名义干掉。你确定吃瓜群众都认可你的“很常见”？

又比如另一个boxed warning

即使没有召回，但长期的安全性和有效性仍不确定。这是是FDA在危言耸听还是我啊。本来都不想难为你了，但这里我不得不再次问你双盲统计能不能有效检测药物疗效了。然后你说boxed warning 很常见，也就是说经过FDA批准，通过双盲统计的药物可能长期的安全性和有效性还不确定是很常见的。你这算是西医黑，FDA黑还是双盲统计黑？你所谓的“FDA的审批的效果比我想象中的要好”就这种好法啊。我在说统计双盲的问题在你嘴里就变成中医粉了，这样说来FDA也是中医粉哦。中医黑果然牛！

FDA审批等于双盲统计？什么鬼的两看，过不去FDA的审批等于过不去双盲统计？那因为实验设计与药物原理不合FDA标准被拒的连进入III期的机会都没有，也是因为过不了双盲统计也无效？你的FDA拒掉的有几个是错的，跟被双盲统计拒掉的有几个是错的是一回事？不带你这么忽悠吃瓜群众的吧。FDA标准的目的是什么？是拒掉无效不安全的药？那跟放有效安全药物进入市场有什么不同？这个问题估计你也回答不出来，我也就不逼你了。中医黑也就只有靠玩点话术这点出息。你假设被FDA拒掉药都不安全，靠的不是自已去证实这个假设，而是否认，无视事实，为严重的安全性问题脱责，这不科学吧。要不我们也两看下你因药物安全性的死亡问题？

按你的逻辑，是不是我们也要两看下被FDA拒掉的药啊，被FDA拒掉的可不等于是被双盲统计拒掉的。而且没钱申请FDA审批，或药物原理实验设计不被FDA认可的就一定是无效药物？FDA只有一个RCT？RCT的方法好在哪里，为什么说他好估计你也说不出来了，我也不逼你了。

除了FDA，大部分国家都不是一定要求双盲统计的，他们通过的药都是无效的？他拒掉的不是无效不安全药物？何来双盲统计是唯一标准？神化双盲统计，等于割裂科学。药物原理与实验设计才是决定双盲统计结果的关键，因为西医的只盯局部的药物原理与设计方法，造成即使通过双盲统计也有很大部分不安全，比如只要你只拿器官还物质存在为标准，任何双盲统计你都能过去。这跟我原贴说的有任何冲突？说到底，疗效的基础在于生理病理，而不是统计本身，而这是造成FDA批准药物仍有重大安全问题的主因，也是你假设FDA审批拒掉的药物没有冤枉的错误所在。双盲统计能不能有效检测药物疗效呢？继续回答，我仍旧看好你哦。

你给我的感觉，是故意掩盖事实，神化科学，故意夸大科学与医学探索中一部分手段的作用，对数据与事实胡乱歪曲，靠话术与神学上的假设诡辨。唉，但有什么用，吃瓜群众不都是信神的。