主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

中医黑：中医无法通过双盲统计，中药无疗效，是伪科学。

正方：双盲统计无法有效检测药物有效性，比如10年间通过FDA双盲统计的药被发现1／3无效，其安全性存在重大问题。

中医黑：这个要两看，让我们假设被通不过双盲统计的药没有冤枉的，都是无效或不安全的。

正方：这个假设有事实依据吗？你怎么证明你的假设。

中医黑：科学方法的精髓，就在于有可能被推翻，而没有被推翻的，我们就暂时认为是对的，这是科学的方法。

正方：科学的方法首先得承认未知领域的存在，在末知领域中你可以假设，但必须小心求证。在求证得到证实之前，你说是对的我不信，因为你没有证实，你说是错的我也不信，因为没法证伪。而前后矛盾的统计结果能形成已知领域了吗？

中医黑：FDA的审批不外乎两种结果，一个是毙掉新药，另一个是批准上市。毙掉的新药，合理的推测是极少有被冤枉的，如果有，肯定会被中医粉拿来当证据，用来论证统计跟双盲这两个工具不好用。目前，我从没见过中医粉拿这个说事，因此，我自认为毙掉的新药没有被冤枉的是合理的假设。我肯请你不要顾左右而言它，1. 被FDA毙掉的新药，有多少是被冤枉的？2. 除了统计与双盲，还有没有其他更严格，更可靠的办法来验药？

正方：毙掉或通过只是一种权力，你的统计加双盲是目前最可靠的办法有无实证？统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？是的话你的理由是什么，怎么证实的。

中医黑：我当然不会像你一样逃避问题 ，我的答安是能，但不是百分之百。

正方：不用双盲统计不也可以用适用这个“能，但不是百分之百”。一个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，在统计上连P值都没有，但一样可以适应“能有效，但不是百分百”。

中医黑：审批只有两个结果，第一个结果是毙掉无效或者不安全的药，第二个结果是留下安全有效的药。第一个没有拒错的，意义重大。使用统计加双盲这种方法，可以有效的（100%或接近100%）毙掉无效或者不安全的新药，但是只能保证获批的新药中的50%毒副作用不严重，以及2/3有效（根据Leafwind提供的Nature文章数字推断）

正方：审批只是一个权力，设计与实验都不是FDA在做而是药企在按FDA标准自已在做，被毙掉的药中很多都没机会进入III期的双盲统计，但同样的药重新设计后也可能通过，III期双盲统计实验不过的修改设计补数据后也有可能过，哪来毙掉都是无效不安全的。而且FDA也没有说剩下的2／3就是有效或安全的。

中医黑：科学的方法就是这样啊，欢迎你去挑毛病，你可以死劲挑，到最后，挑不出毛病了，我们就说这东西很可靠。被FDA毙掉的新药多了，没有具体数字的话，你只要举些例出来，被他们二期拒掉的新药，有多少后来被证实是安全有效的？

正方：问题是你自已在假设，假设重复100遍也不是事实啊。按你这种说法，中医不也是一样的科学，人家用实践与时间淘汰的药物有几种是错的？欢迎你挑错误，挑不出来了就很可靠了。这有无双盲统计都成立啊，双盲统计到底能不能有效检测疗效啊。

中医黑：222个新药，3个被撤销，61个在盒子有警告，59个安全通告。有警告，有通告，不过就是告诉医生病人，用的时候要额外注意一些问题，这在西药中，也是很常见的吧？这么说，更简单的数学计算就是222-3=219个新药继续在使用，也就是98.65%的药是可以继续用的。FDA的审批的效果比我想象中的要好啊。难道，你这个中医粉，粉到深处变成西医粉了？

正方：继续在使用不等于就是有效或无安全问题，比如继续使用的box warning:

这是FDA自已说的啊，你到底认为双盲统计能不能有效检测疗效呢？你不能总是故意掩盖事实，神化科学，故意夸大科学与医学探索中一部分手段的作用，对数据与事实胡乱歪曲，靠话术与神学上的假设诡辨。

中医黑：你唠唠叨叨一大堆话，其实就是回避了一个核心问题，如果非常不安全的话，为啥退市的新药只有3个？美帝的统治阶级要毒害他们自己的劳动人民吗？FDA下大棋？无论你如何唠叨双盲，RCT，事实上，你就是无法想出比它们更可靠的验药方法，其实，只要有一个办法举出来，我的立论就被撂倒了。

正方：？？？？？

FDA允许继续使用无法证实有效性与安全性的药物自然有他的考量，但这关大棋，双盲，RCT，更可靠的验药方式什么事？无论你怎么说，这些通过双盲统计的药物，还是被FDA认为有效性与安全性还确定啊。

=======

鉴于你唠叨很多次说什么科学就是神学，我们来随便对比一下嘛，

第一，科学理论欢迎质疑，请问上帝或者真主是否可以随便质疑？

第二，科学的试验，必须有可重复性，请问哪个传说中的神迹可以重现？

第三，科学的理论必须有可证伪性，请问哪门神学可以证伪？

这样一对比，除了你，还有谁会认为科学就是神学呢？

=======

你就直接说，我是科学，我就是科学好了，质疑你，质疑你的双盲统计能有效检测疗效的说法，就是不科学？就是把科学当神学？可是你的理由呢？

你自已的说法经不起质疑，被当事方FDA所否认，就不欢迎别人；双盲统计可以有效检测药物疗效就是你的神迹，你的神迹没有重复性可言，被逼到只有在“更可靠的验药方法”却又说不出具体什么是“更可靠”中躲藏，；你靠什么证伪？靠你自已的假设吗？你不是证实自已的假设来形成已知领域，反倒要求别人去末知领域中去证伪，这就是你的可证伪性？你自已看看，你上面的是神学还是科学？

中医黑本质都是高级西医黑，科学黑。现在看来，还是统计黑，FDA黑。