主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

你的核心错误在于，对于可证伪性与证伪之间的混淆，你在偷换概念。

科学上的证伪的完整意思是，符合科学的理论必须是可以被证伪，并且仍未被证伪的。也就是说，科学理论具有可证伪性并仍旧没有被证伪。可证伪性在科学上并不是一个充分条件而最多是一个必要条件，其并不科学。所以，你的

明显在偷换概念。再次强调，事实不是假设出来的，而是存在于客观世界中并可被公开观察到的。科学只有先证实，形成已知领域后才能在已知领域中证伪，一切在未知领域中证伪的都是神学，科学不是全知全能的，必需承认有未知领域。

凡是不能通过事实检验的主观认识都属于科学的未（认）知领域，而神学则相反，要用主观认识或神学理论去假设事实或检验事实。比如：

可证伪性不是对已发生的事实进行检验

你这话说得好像可证伪性能对未发生的事实进行检验一样，事实就是事实，客观存在，无论你是否去检验，它都存在。应该是事实检验人的主观认识与理论theory，目的是让人的主观认识opinion与客观事实fact保持一致。凡是做不到这点的，都是唯心的，不科学的，这就是我说你是神学的理由。你缺乏最基本的科学素养，有意无意地在混淆可证伪性与证伪，偷换概念，颠倒主观认知与客观事实的关系，所以我才说你诡辩。

然后回到可证伪性上来，可证伪性这个理论本身就不可证伪，也不是一个科学理论。其创始人波普尔认为达尔文的自然选择理论基本不具备可证伪性，在今日看来，就是个笑谈。可证伪理论实质跟其它哲学理论一样，可以影响我们的思考，但不能用来直接指导科学。著名科普杂志Scientific American（《环球科学》）专栏作家Martin Gardner写过一篇文章（A Skeptical Look at Karl Popper，http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gardner_popper.html），批评波普的证伪主义。文章里有句话“Scientists seldom attempt to falsify. They are inductivists who seek positive conformations.”（科学家很少尝试证伪，他们总是直接正面证实），反映了大部分科学家的态度。网上批判证伪主义的文章很多，你自已有心完全可以找到，波普的证伪主义骨子里是向科学方法中非常重要的归纳法挑战，而科学是要求直接的事实证据的，而不是什么假设。

物理、化学、生物学、甚至宇宙学等绝大多数科学，都是经验域里的知识，可以靠经验域或观察去证伪（先证实后证伪-观察到事实就证实了）。而数学是形式逻辑的延伸，是逻辑领域里的知识，它不能靠经验域的观察去证伪，只能被逻辑证伪（无法被先证实）。因此，波普尔本人是不同意数学是科学的。

证伪主义的初衷是因为人类的观察能力与手段有限，所以需要利用一些现有的科学理论去探索末知领域。比如牛顿的经典力学在微观领域并不适用，但并不妨碍我们在发展出微观领域的观测手段前认为（或假设）其是在微观领域中也是正确的科学的，但前提是经典力学在宏观领域中已被证实。这种情况适合于科学上已经证实形成已知领域，但还不知道未知领域边界的时候。

而你举的以太理论的例子，其一开始就并没有被科学证实，这在科学上叫猜想，也就是你说的”假设“，就算后来不被证伪也根本就不是什么科学理论。它本质就是对未知领域的猜想罢了，仅有可证伪性不代表其是科学的。所以，牛顿的经典力学理论是科学（即使其在微观领域被证伪后也是科学），而以太理论不是（无论在其被证伪前还是证伪后）。此”假设“非彼”假设“！科学理论是可以被证伪，但仍旧未被证伪的（处于已知领域的那部分）。

神学也是有猜想的，当然也具有你所定义的可证伪性，以神为例，可以定义为隐藏在人类当前测量能力范围之外的超级生命体。这与你举的以太理论一样，超出当时人类的观察能力，理论上以后观察能力进步后也是可证伪的。而这完全符合你对以太理论可证伪性的描述：

所以，说到这里，你的结论：

明显是错的，可证伪性并非是什么科学的基石，其本身甚至是神学在科学中的残留，当然这是另一个较大的话题，这里就不展开说了。总之证伪主义有很大的局限性并非什么重要的科学方法或基石，证伪主义的局限性包括，观察对理论的依赖性和证伪的易缪性，以及实际检验情况的复杂性等等。有空自已学学，我就不教你了。

而你不过是在偷换概念，混淆可证伪性与证伪，夸大其在科学中的作用，对事实与科学的关系不清，借以为神学张目罢了。你对科学的理解与可证伪性的了解完全在错误的方向上，改你的作业简直有满篇漏洞，无从改起的感觉。聊到这里，我认为你现在还缺少对这个主题进行讨论的能力，却反而说别人理解有异。

所以，还是再次祝你玩”可证伪性“与科学玩得愉快吧。