主题：再谈周人灭商1----牧野之战 -- 回车

凭什么说不可能有很大进步？

什么叫退一万步？

凭什么说只有百分之五百分之十？

这些都没有根据吧？

周人认为自己的祖先是农神，自然是认为自己搞农业很行，这才更合理吧。

周人和商人在社会组织上确实有明显差异，这在文献和考古方面证据是太多了，用生产方式不同来解释也很顺畅，用某种策略不同来解释固然不是不行，但在我看来不那么合理。

另外，您说的郭沫若闹笑话的事，恐怕也不那么简单，这个是我最先看到是在许倬云《西周史》中：“也有人以为周人善于农业，其农具比较精良，周人使用金属锋刃可能早于商人。极端之论，如郭沫若所主张，甚至以为周人可能己用铁制农具。保留一点的说法也认为周人用带刃的耜，商人用岐头的耒。耜的刃可用金属，自然较为锋利。是以凭借较优的农具大启土宇，辟地日广，复利用被征服的部族供农作之役使，遂立下战胜殷人的基础（李剑农，1962 ：17—20）。这种以工具决定生产力，以生产力解释历史的理论，自然是唯物史观的主要立场。”许先生不厚道，没有引用郭沫若的原文，我找了他说的李剑农《先秦两汉经济史稿》，下面是相关段落的书影：

我没找到郭沫若先生的原文，但我记忆中郭沫若的观点并非如此，有下面《青铜时代》为证：

即使郭解释锻解释错了，进一步的猜测也错了，至少不是您所说的笑话。