主题：【原创】新冠疫情下的世界体系划分 -- 范进中举

这总结更像是一个拖延症给自己找的理由，作用就是让自己心里好过一点儿。

“走向海洋”明显不是指郑和下西洋，而是哥伦布、麦哲伦。我们反过来假想，如果封建时代的中原王朝在陆地边疆祥和一片，睦邻友好，那么，中原王朝为什么要走向海洋？进一步即使走向海洋了，此种状况下，走向海洋除了封建时代的彊域扩大，凭什么相信能开创出一个新的时代？

欧洲人从萄萄牙、西班牙开启海洋之路恰恰是因为东线面临着伊斯兰文明日甚一日的挤压。十字军东征在十一世纪末开始，如果这代表着基督教文明正式确立了文明冲突的观念。那么，除了第一次十字军东征，之后的几次东征，跨越黑死病、文艺复兴，一直到十六世纪，基督教文明在这场冲突中都是处于下风的位置。真正开创一个新时代的是文艺复兴，如果没有文艺复兴，西班牙的海洋之路最多成为基督教文明的逃窜之路。而文艺复兴最直接的原因就是基督教文明在冲突中的下风弱势位置，穷则思变，顺风顺水哪有动力做出深刻的改变，黑死病的意义则是极大地强化了做出改变的动力，减小了改变的内部阻力。

欧美想把从文艺复兴到今天全球的工业化、现代化的成果根植在希腊、希伯伦传统中。从历史的角度看，这种说法并没有错，但是人们有意无意地忽略了一个问题，有根未必有果，没有合适的土壤种子不会发芽成长，而这个土壤就是穷则思变。换一个历史场景，如果中国处于类似基督教的弱势位置，中国的传统中有没有能结出现代文明的根？假设性的问题没有标准答案，我的观点是：有。新儒家百年来就想论证中国的传统中有没有根的问题，却忽略了土壤的问题。回到历史的现实之中，中国从秦汉到明清，朝代可以更替，外族可以入主，但是中原王朝从来没有面临过文化危机，一直到李鸿章说出“三千年未有之变”。从这个层面说，中国的农业文明在同一个维度内没有对手，就决定了跨维度的文艺复兴注定不会在中国发生。其他的解释都是先有果，再找根。