主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰

这就是我上面所指向的终点，被认为看不懂的所在。

其实就只是一句话，这个可靠只是现有逻辑系统内的可靠，和现实是两码事。之所以可靠，是因为过往的事实一定程度上符合这个逻辑系统的说法。但是，（现在）这里的研究“不够充分”，还不足以得出这个论断，所以实际上是价值判断而不是事实陈述。

方法≠结果。逻辑≠现实。

这会导致一个误区，有效，是基于逻辑方法定义的，而不是基于现实情况定义的。在方法层面RCT和RWS是同一个级别的，因此是用RCT否认RWS，属于价值判断。在事实层面，则需要具体事实才能认定，上一个帖子已经说过了。

医药这方面的问题最严重。因为毕竟患者情况才是最可靠的事实。大家也是据此才相信中医的。

更复杂的说法，其实就是本体论的问题。

当然也许真正的争议是：RCT和RWS是同一个级别的。这里不讨论他们背后的前提预设、具体优劣，只是讨论作为逻辑系统内的验证方法。

---

当然我们也可以说，现有阶段RCT是最好的验证手段。但是这里有比较对象，那么就需要从逻辑上、历史上、事实上三方面论证比较两种方法的优劣。但就算到了这一步，也依然和现实有距离。

顺便说，这里的历史，是指过往的验证结果。而事实，是指过往的验证过程。因为试验设计和实际运作会有很多变动，统计指标的问题更不必说。

有相当多RCT的质疑声音是从“事实”角度讨论的，辅以少量“历史”。

这实际上是在说逻辑（理想设计）→事实（现实设计）→历史（实际结果）这三者本身也有距离。这会让问题变得复杂。而我那么多看不懂的话，是想把这种复杂抹掉，只剩下逻辑和现实的距离。用超验哲学来解决这个难题。

---

发现以前说过……也许这个说法最简单？

顺便提供所说文章的出处《从医疗看中国史》