主题：【原创】几无御敌之策，林则徐为什么仍不服输? -- 用心荐华

如果是谈19世纪，那清朝统治的中国兴亡的关键是，工业化与海陆战略的路线问题。我的看法是，这二方面都走错了。

工业化路线，在轮船与铁路中，错误地选择了轮船。为什么选轮船，因为对西方船坚炮利的印象太深刻了。为什么是错误的？一，世界各国以及不同阶段的工业化都不以轮船为重点，但铁路却是，第一次工业革命是铁轨，第二次是钢轨，而同时期轮船在技术上还不成熟，不比帆船更有优势。二，轮船与铁路比，显然更不接地气，倒是很方便造不如买，买不如租。但中国选择了轮船，而把铁路放在轮船后面，放在辅助的地位。

而海防塞防，最终错误地偏向了海防。不多说。

这些当然都是李鸿章的过错，既有战略眼光的问题，又有个人私利的问题。不多说。

1880年，刘铭传建议建造内陆铁路干线，当然他的主要着眼点是方便养兵调兵，但正与第二次工业革命的时机与方向符合，如果清政府采纳，中国历史的走向以及清王朝本身的命运应该大为不同。一，日本完全没有如甲午战争那样一举发力击败中国的机会与可能。二，英国作为海权强国肯定接受已经满足了它的通商条件的中国巩固与发展陆权，并乐于与中国合作，哪怕是利用中国也会有合作，以对抗俄国。三，这样，清朝就毫无悬念地可以支撑到第一次世界大战，世界形势大变，中国可以妥妥地做世界二流强国。