主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

一、

1、我说过，他们只是本质上是一回事，实际上不一定是一回事。就算不讨论后面的理解、选用、学派，一个强调超验，一个强调经验，一个偏向演绎，一个偏向归纳，是一回事吗？不要脱离语境，否则只会无限绕下去。

2、百度一下有谁很难？颜钧往后算。学风空疏就是他们带来的（近禅），也可以说不是他们的错（说的不一样），也有一定成就（讲学）。这里其实就是定义问题，按照你对理学的定义如此可用于心学。

二、

1、太罗嗦，通俗理解大致没有错。但是这种理解的形而上背景未能得到解释。

2、这几乎是常识。之前说过了，他们的基础都是孟子的性善，展开都是乐记的物感心动，所以这方面一致是必然的。

此文中泰州后学的人欲是经过定义的，“皆是吾身”所以人欲天理并存，所以是一体。说好听点，这是明确了天理仍是心理学主体的认识，说难听点的，就是把心理学主体当作世界本身了，这就是近禅。而且几乎是废话。用序列考虑一下，他们说的根本不在一个位面。就和孟荀本质上不在一个位面一样。

三、

1、心即理，理无心则无着处。一定要分清这个心即是心理学主体，也是先验自我（超验主体）。

2、你是想说只有论语才是儒家吗？孔子罕言“性与天道”。我是想说理学心学的基础都是孟子。孔子当然重要，但论语中鲜有形而上的探讨，这类内容主要源自周易。

3、不算。其实《五行》就足以证明孟子是先秦。秦汉整理并没有补足五行的正确理解。按你这么说，现行最早的完整版是宋代，都是宋学了。

后面的显然谈的不是一回事了，显然肯定皇帝是过分的，就和道家也要求皇帝寡欲一样。但是这和实际中的是一回事吗？你能证明他们明确说了皇帝不算过分吗？或者说你能明确证明他们说的人只是部分人吗？

端就是性善，就是理学心学的核心基础，这都不明白，还是不说了吧。

我觉得这些问题不用讨论了，缺乏常识，而且罔顾常识，我可没有这个精力。