主题：【整理】黄光国：余英时的“迷阵”与牟宗三的“偏误” -- 大眼

讨论范围限于定义、推演的”理论范围“。这个是事实。

接受我的小建议，显示了月兄的胸怀学风。

我没有接受月兄的建议，一是因为不认为对于理学、心学的文字定义，就是理学、心学本身。

拿具体的例子来说：教员的思想，是否就只是四卷五卷文集中的文字？可以完全抛开他一生的、活生生的历史？当前对教员思想的定义，是否真的等于教员思想本身？讨论教员思想，有没有（如月兄这样的）要求：大家都要同意比如当前对教员思想的定义，讨论也必须在这个定义范畴内，才能讨论？

二是认为谈理论，就不能讲事例。儒家自孔子到王阳明等，也都用好吃好吃的，喜欢漂亮的异性来解释自己的思想理论，并不只从定义、范畴讲自己的思想理论。

我理解月兄提出这样的定义、范畴、理论上的要求，因为缩小的范围，才能更好的逻辑自洽。我在和河友讨论中也都会缩小范围、具体化，比如”步兵为主的一方对骑兵为主的一方、打不出歼灭战“之类的。这点我和兄是相似的。

我不反对兄缩小范围，因为觉得当兄缩小到最后，可能就会认识到程朱理学的”天理“是外化于人的，和西方天主教哲学、科学教哲学是查不多的。

月兄埋怨我从来没有明确过定义、范畴。我能否拿孔老夫子当”挡箭牌“？他老人家对”仁“也从来没有下过类似西方形而上的定义，也没有像程朱那样搞出个”天理“来讲”符合天理就是仁“。所以不知月兄能否理解？

我不是揪着月兄不放，月兄可以看到我反驳P兄对孔子的那种否定。关于儒家、孔子和程朱理学派的区别，我本也想有机会和月兄请教呢，不过说来话长，可以另外起楼。

忍不住插一句感悟，怕忘了：”克己复礼以为仁“，单从字面看，基本会理解为孔子认为「只有」克己复礼才能「仁」。而如果看到孔子对管仲的评价，认为管仲之所为也「仁」，管仲被大家认为是法家，干得事儿主要是辅佐小白富国强兵。这才能明白孔子是”条条大路通罗马“，才能深入理解孔子的本意。

月兄以为如何？