主题：药品开发与企业和政府的角色 -- 桥上

中国目前的体制是整体学习借鉴美国的体制。该体制的两个核心支柱就是专利保护新药知识产权和市场的自由定价权。

由于药物研发周期长、投资巨大、失败率极高，药厂前期所有投资都需要通过自由市场药品价格的提升保证回报和利润。专利对新药的垄断性保护，保证了药厂投资的回报和利润。

但是由于专利保护期有限，药物研发周期长，消耗了大部分专利保护期。新药在获得药监部门审批进入市场后，药厂只有几年时间将之前全部投入收回，包括研发过程中同类药物失败的所有项目投入，结果必然导致美国奇高的药品价格。

欧洲原来使用类似的体制，由于不能承受高药价，出台各种法律限制。最终的结果是大型欧洲药厂都把核心转移到美国了，最终欧洲不再有新药研发了。

中国也不得不走欧洲的路子，就是通过对药品的集采来控制药价。

这套源于美欧的药物开发体制，最大程度保证了新药的质量，但是代价就是投入产出效率极低。很大部分非常有潜力的新药，由于专利保护期有限，导致研发中途夭折。这些也是药厂的投入，最终都会通过很少能够完成审批的新药，在自由市场上通过高药价收回。

这个体制的另一个缺陷就是对类似千金藤素这样的老药，研发新用途非常不利，这类项目只有临床科研的价值。但转化成药物进行临床治疗需要市场的支持，几乎没有生存的空间。

中国通过集采控制药品价格，将医疗普及到大众。同时使用美欧的专利保护思路来管理新药开发，是落后的只能跟着美国走，所以几乎不会有中国自己的创新大牌新药，只能在仿制药领域做文章。

我认为中国应该对新药开发体制进行创新。首先明确新药审批和新药保护，是两个不同的体系。新药审批体系可以借鉴欧美的体制优势，并与国际接轨；而新药保护体系则需要突破欧美仅仅依靠专利保护的思路（因新药市场垄断时间被压缩，通过短期高药价收回投入成本和利润），通过行政法规和新的法律的修改，使药厂的前期投入和利润可以通过垄断性长期低药价获得。药厂在保证新药合理价格前提下，获得延长的新药垄断保护时间，以收回新药研发投入和利润。在这个阶段后，再逐步放开进入仿制药市场竞争阶段。

这个体制可以保证合理药价，也保证药厂利益，更通过减少失败提告新药研发的效率。长期看不仅仅可以实现产业升级，甚至可以逐步吸引国际知名药厂将核心转移到中国来。