主题：【整理】商品价值与效用理论骗局 -- 三分天下有其二

以下都是废话，看也罢，不看也罢。

第一、按照你只讨论物理属性生产的思路，所有相关投入都会忽略不计。并且无法解释不同成本也会带来相同的价格。他们显然意味着不同的社会生产条件或者说必要劳动时间。例子第一帖说过。

　　> 　这是把价格局限在生产局部或给定市场的结果。

第二、钻石的价格涉及原生产到再生产的转换，即便价格不同，也会占有原生产的劳动价值，占有它们所创造出来的“需求”和“效用”。相应的交易服务（交易成本）更不必提。也即，只讨论物理生产是没有意义的。因为物理生产是给定价值和交换条件下的行动。不然你造钻石干啥？

　　> 　这是把价值局限在实现值而非实际值的结果。也是忽略生产关系和劳动过程的结果。

第三、由于只强调物理属性生产和相应的技术条件，你所讨论的“劳动价值”可以在斯拉法等体系下完美解释，无需马克思。在具体的生产活动，比如生产和定价中，也不需要劳动价值论参与。

　　> 　劳动价值论强调的是实际值（和它的转形），但进入商品体系之后是实现值。如果不讨论实际值和转形过程就会和边际效用学派一样，实际上是用价格解释价值。所以这里和第二点问题一样。

第四、如果你意在社会劳动，而非这些（相对直接的）社会生产条件，那么你是对的。因为社会劳动这个词的内涵和外延极广。所以我回复楼主你这方面没有问题。

　　> 　但正如第三所说，资本家（市场）并非按照社会劳动，反而是按照直接的社会生产条件和相应价值行动（运作）。这也正是你论据的内容。故而，可以认为你并没有分清其中的区别，至少在表达上难以分清。

第五、总结「商品中所凝结人类劳动」的那段，几乎都是套话，并没有什么实际内容。无非是说我在用「意识决定物质」。但我认为你对劳动价值论的理解有问题。因为若非误解，是不会认为我是在说「社会意识决定社会存在的」。因为劳动价值论有多个层面，这里只是讨论你俩话题所对应的社会意识层面。比如定价等方面。这在上贴已经解释过。

　　> 　也正是如此，你才不能理解效用是指给定价值，交易成本是互相关联的整个体系。比如天然钻石的定价和生产，该不该再值这么多（价格差）？比如钻石的营销和生产销售体系，劳动价值又该如何估量？

　　> 　另一方面，我的意思旨在于不需要你的劳动价值论也可以解释这些，又该如何？要知道，楼主也在讨论资本家如何运用。

第六、你说「(物理属性)只是商品价值存在的载体而非价值来源」，和我说的并没有本质区别，因为我说的正是价值来源。甚至你这才是真正的「意识决定物质」。因为载体的「物理属性」所包含的生产劳动，被你当作了整体的社会劳动（商品价值量），被你当作了价值来源。

　　> 　也正如我前面所说「物理属性」有定义问题，这会导致说的不是同一个事物，也不是同一个生产，更不是同一种劳动。

最后、以上六点的综合结论就是，你很可能并未发现其中的区别，结果上和斯蒂德曼等人没有区别。

这也是我说这么多废话的由来。其实标题那句就够。最多加上一句「你并不清楚劳动价值论说的是什么劳动。」因为你把抽象劳动和一般意义上的劳动弄混了，哪怕考虑了社会生产条件，说的也不是整体社会，也不是转形之前的劳动价值。虽然按马克思的思路，在结果上一般劳动等于抽象劳动。但你的显然不能。

　　> 　总之，你先错误的定义出一个物理属性，并未想到你这个定义不仅包含了效用，还把社会劳动局限到直接的社会生产条件，会把价值局限到“商品价值（实现值）”乃至于纯粹的“市场价格”。

或许，你只是用错了例子或者并未给出具体说明。或许，是我不该把你的说法放到一起分析或者按照字面推断。但总的来说，你这帖的“2”存在严重问题是避免不了的。尤其是居然把使用价值叫做物理属性。那不就是我说的你预设了效用么。

　　■

这样，楼主用小罐茶来攻击你，几乎有理有据，无法反驳。因为既然两种钻石物理属性一致，使用价值一致，那么价格也应该一致。就像在日用消费品和劳动力市场那样，人家总是以等效最便宜来买卖，不会让你觉得我成本高就应该定高价，我成本高就应该要高报酬。那为什么天然钻石和小罐茶，就可以要高价呢？不说自己生产落后？这种情况下所强调的社会生产条件，不就是某个行业，某个商品，是市场局部？他们所维护的，其实就是我说的效用和交易成本，而不是所包含的社会必要劳动量有什么不同。正如我在这贴说的，在原生产到再生产的过程中会是共同决定。为什么是共同决定，不是你的分开决定？

因为

因为

因为

他们凭什么可以用自己的必要劳动时间决定价格？这不是工业社会么？

修正错别字，第三次修改，见谅。

简而言之，你说的只是必要劳动量，不是社会必要劳动量。何况天然钻石和小罐茶该不该值这么多尚有争议。劳动量背后的劳动者有没有拿到相应的报酬更是两说。或者，它是包含这些价值，然后呢？怎么转换成价格的？