主题：【转】哈马斯支持者完败！牛津大学巴以辩论会究竟辨了啥？下 -- 万年看客

共:💬467 🌺2876 🌵196

在“基本的原则”下“就事论事”，这就是一种强制性的语境

比如“今年早些时候发生了大量的暴力事件”，这要是巴勒斯坦人看来，就是对以色列定居点侵入的反抗，但是在他这个语境里，“就事论事”地说，这是“暴力事件”说的也没错，不带暴力算什么反抗。

再比如，“狮穴是个小型的恐怖组织，他们在从耶路撒冷到约旦河西岸的大片地区进行恐怖活动“。学过近代史的中国人至少从感情上应该很难支持这种定义——东北垦殖团跑到我们的土地上，我还不能打了，我还成恐怖主义了？但是”就事论事“的讲，如果非把定居点的那些人算成是”平民“，那这些反抗还真的能被定义为恐怖主义。

“就事论事”只是为了高效、低成本进行仲裁的实用手法，它并不包含“正确”的蕴意。

通宝推：大胖子,知其何休,qq97,

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友