主题：五蠹 -- 审度

《五蠹》开篇就说“今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也。” 一般是解释为要与时俱进，不能包残守缺。古代的“先王之政”，由于客观条件起了变化，就不适用于当代了。推论下去，就是儒家那套整天“以古非今”的做法是胡说八道，最好的时代就是现在😅 换句话说，存在就是合理。😜

那么问题来了，如果真按照韩非子的理论，“儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以乱也。” 那么韩非子写了这么一大篇，还有其他很多篇，算不算“儒以文乱法”？🤔

好像是算的，因为秦始皇开头看到他的文章是对他“兼礼之”的，后来听了李斯的话就把他下狱，李斯逼他自杀了。法家的这类悖论在商鞅身上也发生过。

“上胡不法先王之法”这个命题，“评法批儒”的时候四人帮就用了，那时候是逻辑自洽的。到后来改开了，改开派更是用来作为摸石头过河的理论根据。所以，俺们这些怀念太祖时代的，反而是在“以古非今”，正是《五蠹》开篇就批判的。😁

至于说到真正的“五蠹”，问题还是谁能决定谁是“五蠹”的问题，或者说，谁掌握着话语权，行政权，和审判权。或者说，谁掌握着暴力机器和宣传机器。

固然，“儒以文乱法，侠以武犯禁”，那么谁是“儒”谁是“侠”？在改开既得利益者看来，俺们这类整天发牢骚的，“以古非今”的，反而正是以文乱法的儒啊。所以，国内现在干脆就不管正面还是反面的评论统统都不要。大家只管颂圣就行了。😜

那么审老师，你是真的觉得“故明主之国，无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师；无私剑之捍，以斩首为勇。” 挺好？搞这个的秦朝可是二世就灭亡了。

后来的中国人都是“外儒内法”。不管怎么说，说话的权利还是要给别人的。否则动不动把人家以“腹诽”名义下天牢或者“偶语弃市”的朝代或者国家在中外历史上都干不长也都没啥好下场的。