主题:【原创】从教育产业化和教育公益化谈开去(一)(完) -- 晨枫
收入转移也是双刃剑。一方面确实可以缓和一部分社会矛盾,另一方面也是对合法致富者的一种强力剥夺。如果在使用税收手段的时候单纯强调劫富济贫,我觉得不但没有道德上的正确性,最终也只会导致没富可劫。
义务教育和高等教育应该分开看。高等教育应该有强大的职业教育作为补充。现在最弱的是职业教育这一块。但是大家看总是看高等教育。我觉得很奇怪,MBA那么贵,没人说贵的,一窝蜂的去。那么看着的是学位后面的回报。大学的回报当然也很高,为什么这个成本就不愿意承担了?大学不是人人读得起的,大学毕业的受益也不是人人平均分配的。从机制角度来说,要保障优秀的学生不论贫富都能享受高等教育,不那么优秀又没有财力接受高等教育的,应该为他们提供职业教育出路。如果全国人民都打算坐办公室挣钱,那全国人民都会饿死,公平本身作为追求目标是没有意义的。
倒回三百年去看,是不是穷人就肯定不念书了?教育的商品性质是从来都存在的,不可能因为时代发展就抹杀,只有一个如何整合的问题--比如教育券。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂劫富济贫为什么是合理的? 斩鞍 字34 2006-05-01 08:18:44
🙂要是不怕来个什么李自成起义的话,劫富济贫就是不合理的。 大眼 字0 2006-05-01 09:45:47
🙂等到进入共产主义社会的时候我们就不用上税了 奶糖人6号 字36 2006-05-01 09:08:46
😄我指的也是税收
🙂也瞎说两句 晨枫 字258 2006-04-30 13:47:20
🙂中国江朱当政的几年那叫劫贫济富,相对于资源占用而言, 大眼 字20 2006-05-01 10:15:43
🙂那么如果社会的平均水平还无法承受高校学费的话 奶糖人6号 字932 2006-04-30 15:55:56
🙂在发达国家也不是大多数人都上大学的 晨枫 字540 2006-04-30 20:45:36