主题：【原创】商榷评钱先生文章的几点异议--[和梦飞兄] -- 东门之杨

在写“聪明鹅”这一文之前，梦飞就在心里嘀咕：写苏轼很安全，纪晓岚也是，怕是钱钟书会有些麻烦。结果“惹”来了为学认真的东门兄和非小姐，让在下很是受教，实在惭愧！

先说一说写这三篇文章的真实体会。其实，东门兄可能有所误解，或者我写得不够好，使别人产生误会。我写第一篇和第二篇，其实都是在称赞老钱的，不过，正儿八经地写，怕犯写文章的大忌——“不好看”，所以通篇采用的是调侃的语调。第三篇是半褒半贬，有点“恨铁不成钢”的意思，和前边的苏轼、纪晓岚文相呼应。

——请东门兄和非小姐注意：恶意是绝对没有的！这倒不是我梦飞怕了谁，当时写的时候，真实的想法就是这样。

另外就是我对这几篇文章的定调：闲评！

如果要我去写一篇论文，我会比东门兄还认真地查资料，也会去非小姐的母校请教郑教授。但这是网上，写坏了顶多被骂几句，对我有什么损失？——而且西西河还不兴骂人，呵呵！

所以写起来就没有这么认真。我写东西，老实说，好是算不上滴！但的确是写得快（^_^）！坐两个半小时，就可以发两个主题贴，而且每个不少于2000字。老实交待，常常唯一查的资料，就是旁边的GOOGLE！

——你梦飞这么狡辩，意思是不是东门兄不可以写文章来“骂”你？非也！东门兄指出缺点，在下举双手欢迎！我这里是向各位看官先说明一下，不要拿梦飞写的东西谬种流传。这几篇还好一点，隔壁那篇《戴手铐的》，简直就不好意思说了！

不过，被骂归被骂，写还是要写的。安.比尔斯说过，“见解”这玩意儿，就像尾椎骨下面那个东西一样，是人都有一个！

前些年在国内时，有次约一哥们，带着个信基督教的洋大人去茶馆喝茶聊天。不小心说到了宗教问题，我那哥们是研究佛教的，家里线装书一大堆，于是开始说佛祖。那洋人大言不惭地侃侃而谈：佛教的书我还是看过几本滴！非常幼稚滴！荒谬可笑滴！……

我和哥们急忙借口上厕所，躲在一旁商量。怎么办？我提出一个办法：咱们去找块胶布把这厮的嘴给封上，或者干脆打他一顿得了！哥们见老外身形高大，怕我们两个瘦猴子搞不定，建议采用文斗：打的回家把那些线装书都搬来，一本一本地举起来问他：这本你有没有看过？这本呢？啊？没有看过？那你有没有宗教学的屁爱曲地？——还是没有！没有你有什么资格乱说？

后来嫌麻烦，最终决定：由他说去吧！俺们在背后笑死那小子！——咱们可以尽情笑话他，但不要说别人没有评论的资格！

钱钟书这个人，是我非常喜欢的作家，另两位是苏轼和纪晓岚，最近还有个王小波。记忆好的朋友，大概还记得梦飞以前写的《闲评阅微草堂笔记》，也是闲评！他们四个，都有这么些特点：博学、聪明、幽默！

巴顿将军说，我们一定要去救口才好的人！梦飞说，我们一定要去追看懂得幽默的作家！

不过，追看钱钟书的人当中，很多人追得实在穷形恶状！——尤其是很多所谓“钱学”中人（不包括郑教授和他的研究生们，以及那所学校的所有学生！^_^），不仅赞誉满口，还把老钱捧上了天，弄成了一个布袋和尚说不得！所以梦飞很欣赏钱先生的《宋诗选注》，在这本书中，钱先生可以说是不畏古代“强权”，有什么话就说什么话。

阿Q说得好：和尚摸得，凭什么我就摸不得？

正因为这样，梦飞便根据自己的阅读经验，写了《鹅》这一文。肯定成绩，道出遗憾！写完之后，因为有些朋友提出批判，梦飞特地还去查了一下，发现自己的有些观点，比如对《管锥编》的看法，和不少比较“有资格”的人居然暗合！当然，这些比较“有资格”的人，早就被“钱学”中人骂得一头疙瘩了！

*********************************************************

以上是算是总说，下面分点解释一下东门兄提出的疑点，大家耐心点看哟！

1）关于洪迈那一段。梦飞承认有一点是误解。当时看得急，没有注意看题目，洪迈的确谈的是诗词改字，不是版本问题。谢谢东门兄的指正！但我要坚持的是，“洪迈在原文中并没有赞叹王荆公作诗的认真。”

2）东门兄在文中两次说梦飞没有把引文引全，在下对这一点很不认可！为什么呢？限于篇幅和内容！我一般采用两种方式。一是用自己的话缩写，如王安石那一段，东门兄不妨再看一次，梦飞漏掉了那些重要地方？另一种方式是取我所需。“白小”那段，我看不出引完的必要。我个人认为，引那么一点，足以说明老钱的看法和笔调了，实在没有引完这么多的必要！篇幅有限啊！

如果是按以前写论文的标准，俺拍胸脯保证：至少会在文后加脚注！既然是开玩笑的文章，就免了吧！引文太长，除了东门兄以外，谁还会来看？我在这里发帖子，追求的终极目标是：好看！

3）“绿”字是否高明，见仁见智！我读了这一首诗，个人认为不高明，正如文中开头部分我写到：“王安石这首诗，从艺术上看只是一般。”，现在也是这样认为。钱钟书从来没有称赞“绿”字用得高明，我是从他的语气看，如“得意话再说一遍”，“早见而亦屡见”，“白费心力”，“终于向唐人认输”，觉得钱钟书也同样认为这个“绿”字，不像别人说的那么高明。东门兄自己也说，钱对此有所不满。

如果要说我在此处犯了什么错，我现在重看一遍，自己倒可以抓出来：“王安石用这个“绿”字，其实是很不高明！”，“很”字用得太重！如果在后面加一个“有点“，意思会更准确！

至于东门兄后面举的前一首诗的例子，窃以为并不能说明什么问题。钱钟书赞扬王安石有“炼字”的本事，在这首诗用得好，的确如此！但不见得就是说，在这首诗用得好，就表示在那首诗也用得好！这恰恰是钱高明的地方：有一说一！评诗不是写《史记》，什么地方都可以随意来个“互训”的。

4）东门兄提到赵师秀的那首诗，让在下有点摸不着头脑！这首诗在下当然在此书中看过，钱钟书既然提到了“白小”，当然会引用他们的诗。再说了，就算是再小的鱼儿，也会翻起一朵晶莹的水花！但就你翻了一朵水花，也不能让别人就不嘲笑你是条小鱼儿！

5）“至于陆游诗中的前后矛盾之处，也是客观事实，钱先生是生编还是乱造？”，“ 攻子之盾怎么就成了钱先生的罪证呢？”，“断其章取其义来评论人物是评论的大忌”。

读到这里，我只能怪自己写得不好，以致让东门兄误读了。请看前文：

“注释好在哪里呢？一是语料充足，让人一边看，一边叹息这人的大脑到底是怎么长的？记得住这么多东西！二是批评起来不留情面，有时还要嘲讽几句，语言诙谐。后一种情况，在大多数古诗文选本中都非常少见。“

“我看到的众多选本中，仿佛只有钱钟书这本，才算得上真正的“批评”！”

我这一篇小文中，丝毫没有批判钱钟书为人的想法。恰恰相反，我是在谈他的批判风格。对于他这种“真实不欺”的批判风格，我是衷心地佩服，没有丝毫的贬斥！——正因为如此，《鹅》文中我对他本人也不客气！

尤其是陆游那一段，对于他抓陆游的漏洞，我看得击节赞叹！只是我的行文风格追求调侃，诙谐，东门兄不要被表面的文风所误导，（或者受熊腰那小子挑拨），得出梦飞一直以来，对钱钟书的人品有所不满的结论。