主题：【原创】要自信不要偏激 关于中医争论的问答 -- 老平

指研究方法。你说得科学体系应是指以科学方法产生的知识体系，这是不完备的，而方法本身无所谓完备不完备。

首先澄清定义问题：你说的科学应是指‘科学的知识体系’而不是我说‘科学’时指代的‘科学方法’。

既然现在的科学知识不完备，就应该去发展。中医方面，我认为应该以科学的态度对待中医，用科学方法发展中医，须知研究机理只是科学的应用之一，科学方法的基本作用在于严谨地检验效果，观察现象，去芜存菁，可以由此建立更规范、含金量更高的知识体系。

个人意见是现在国内对中医行医、制药和研究的管理规划应该更规范化更严格些，这点对西医西药来说也一样（但感觉问题稍少些），更多是受制度和资源的限制。

不以最可靠的方法判断，偏要以较不可靠的方法判断？这很奇怪。

也是类比---喝符水治病从未通过科学的检验，没有其疗效存在的科学证据（也许安慰剂效应除外）。但就这样也会有人去信的，这叫信仰，有时用科学什么的是说服不了的。你说他是荒诞无稽，他觉得你啥都想用科学方法验证那才荒诞无稽。

ａ）中医能够治病的现象存在。

是

ｂ）中医能够治病反映中医对某种自然规律的一定认识。

是

ｃ）中医理论有一定基础，反映一些规律性的认识？ 是

ｄ）中医理论完全反映治病现象背后的规律？

能反映不少规律，但很不完全。中医西医都好，都得靠不断发展、改良理论来完全对规律的认识。

ｅ）中医治病现象可以被现代科学方法验证？　

技术上还需努力，理论上完全可以（验证也包括否证）

ｆ）中医理论是科学的理论？

不全是，也不全然不是。整体来说不是，但这可以改变。

ｇ）中医理论不科学，应该如何对待？

其成果努力纳入现有科学体系+以科学的态度在中医体系中继续探索。

ｈ）中医治病的现象如何对待？　

多数疗效存在，但有不少理论、药物疗效不佳（对比现代医学）。自然，也有毫无疗效的时候（现代医学也一样）。

哪里混淆了？如果现象确实存在（而非错觉/安慰剂效应），则必然是自然规律的一部份，中医又不是超自然。