主题：【原创】从文化的角度谈外交(1)：伊拉克战争 -- 三儿

可能我上一篇文章有些地方解释的不清楚，澄清一下。对西方社会规则的理解，可以参考体育场上的规则。

外交官是代表各自的祖国为国家争取最大的利益。就像是球场上的球员，在规则之内，可以尽情地去冲撞对手。吴仪和巴尔舍夫斯基的知识产权谈判刚开始，巴尔舍夫斯基就说，我们是来和小偷谈判的；吴仪马上回敬道，我们是和强盗来谈判的。（请注意，双方攻击的是对手的国家和政府，而不是谈判对手本人）。在这样的场合，越能够最大程度地压迫对手，争取最大的权益，和捍卫祖国的利益，反而越能够赢得对手的尊敬。这就像是在球场上，越是技艺精湛的球星，越受到对手尊重，也很容易在场下和对手建立友谊，这就是西方社会吃硬不吃软的由来。

在外交谈判中，人身攻击就是犯规。必要时候可以使用犯规动作，这个更应该是战术的安排，而不是个人的冲动。在篮球比赛中，最后几十秒之内的各种战术犯规的安排，就是双方教练和球员在斗智。这就仿佛是海天兄讲的不断“蓄意”去违反“恶法”（比如种族隔离），不断有上诉到最高法院的修法过程，通过这种手段来推动社会秩序和惯例朝着自己有利的方向转变。

另外一种犯规，就是挑逗对手诱使对方犯规。就像马特拉齐对齐达内的冒犯，就是一次非常成功的犯规。狡猾的球员，除非十分必要，从来不在裁判眼前犯规。而且，被安排去犯规的球员，通常都是小角色，即使被罚下也不至于导致重大损失。赫尔姆斯在国会攻击中国，无论使用了多么难听的词汇，但是新闻媒体公开披露的，总是没有犯规的词汇。(即使新闻媒体的报道有攻击词汇，但那不是议员本人的官方表述，可以不承认的）。而我们大使的回击，登载在纽约时报上，犯规动作纤毫毕露地展现在裁判面前。大家看看，谁的犯规更高明。

美国就像是个老练的球痞，总是使用一些小动作来干扰对手，诱导犯规。反而是我们自己，很少主动地采用犯规动作，总是被动的应对。

如果外交官是球员的话，那么记者就是观众。观众可以起哄，甚至是往场上扔矿泉水瓶，只要没有造成伤害，最多不过被警察带离球场。球员如果感到受到威胁，可以退出比赛以示抗议。但是如果球员对观众作出侮辱手势，捡起水瓶往观众席上砸回去，是要被罚下场的。因为这是违反了球员的职业道德。

不同的职业，不同的角色，是有着不同的约束标准的。民对官，民对民，甚至是官对官，必要的时候态度可以生硬粗鲁。但是官对民，不可以粗鲁，因为这是职业的要求和素质，就像是老师不可以羞辱学生一样。外交官对记者的不友好提问，应该用棉里藏针的回答方式，而不是呵斥。