主题：【原创】对时事观点版的《访监记》的不同看法 -- 一个历史
家园 我是誓死反对你这样的律师 把自己圈在法律的小框框里，脱离生活脱离社会脱离国情，典型的本本主义。真的取消了双规，对谁有利，对谁不利？
法律真的是万能的么？双规可以被滥用，法律就不会被滥用么？一切都合法了，国家就能稳定、发展了么？
情、理、法，凭什么法就要高出一头？过程和结果，要过程还是要结果？
法律的作用到底是什么？律师的作用到底是什么？
家园 先不要誓死反对，请问双规的法律依据何在？ 家园 您消消火，历史兄是以自己的专业素养在谈问题 其实他的态度才是可取得
如果每个人都能坚持从自己的职业角度出发看问题
例如：律师从律师的角度批评双规，而党务工作者从政治的角度看双规，在这样的合力之下，才能够保证双规的威力，有尽可能的少造成不必要的伤害
家园 我倒不是生气 只是觉得看问题要眼界开阔一点。
比如双规，按照很多搞法律的人士的观点，双规不合法，一定要废除。但是，他们为什么不看到双规有效率的一面？为什么不能让双规合法而只是要求废除？废除双规所引发的一些问题他们看到了么？有没有认真考虑过解决这些问题的办法？
“如果每个人都能坚持从自己的职业角度出发看问题”真的就会减少不必要的伤害么？我真的是怀疑的。
比如当年废除收容遣送规定，结果呢？对谁有利对谁不利呢？规定废除之后引发的新问题解决了么？再扯远点，造成孙志刚惨剧的真正原因真的就是那个收容遣送制度么？
我在那个帖子里提得问题都是我想不明白的地方，早就想提出来听听大家的看法，今天看到这里了，就写了出来。倒不是针对楼主，只是觉得我们对待法律的态度是不是有偏差而已。
- 复 我倒不是生气
家园 夹棍伺候 其实要我看来，最好还是将人犯带上堂来，夹棍伺候。为什么现在的人‘不看到夹棍有效率的一面？为什么不能让夹棍合法而只是要求废除？废除夹棍所引发的一些问题他们看到了么？有没有认真考虑过解决这些问题的办法？’。我也不是生气，我就是认为最好的办法就是将人犯带上堂来，夹棍，板子伺候！为什么要说什么‘嫌疑犯’，还要有律师，都是多余。只要大板子打去，‘人心大快’就可以了。那样‘效率’大概是最高的。只不过，人心往往不可持，杀了袁崇焕大概就是人心大快的，因为还有老百姓‘食其肉’的。
- 复 我倒不是生气
家园 法律不能逞一时之快 他们为什么不看到双规有效率的一面？为什么不能让双规合法而只是要求废除？废除双规所引发的一些问题他们看到了么？有没有认真考虑过解决这些问题的办法？相对于我国的司法体系而言，双规以及我国的党务体系毫无疑问是高效的，甚至在我的另一个帖子里认为，双规的合法性源自党员的入党誓言。然而，这种高效意味着一种隐藏的危险，即：纪委的权力无限扩大。
今天，纪委的权力是受制约的。在党内部，受到同级党委、政法委、上级纪委的领导，纪委要对某人进行双规，必须得到这三方面的支持。同时，程序上受到检查司法机关的制约，纪委只有审查权，没有审判权，被双规人必须经历司法程序才能定罪。最后，被双规人的身份限于“七品官以上（某人笑言）”，我们这种平头百姓是不用当心被双规的。
但我们假设一例吧：
在不久的将来，纪委相对于其他反腐工具显出了巨大的优势，于是，顺乎民意的，纪委的权利越来越大，比如，纪委书记担任政法委书记形成惯例，比如，纪委可以绕开检察院直接起诉，比如，双规的对象不再限于中级以上官员……谁敢保证没有这么一天呢？
与某些“制度至上”的人相反，我不相信制度，只相信制度中的人。历史兄的论调，在许多检察、司法机关的专业人员中大有市场，也许，容我小人之腹，他们只是为了自己的权力不被纪委侵夺，但这对限制纪委的膨胀，对个人权利的保障，是有益的。
话题展开，各个机关之间争权夺利，最终形成平衡，才是制衡。
不知道讲清楚没有？这个话题好大。一时之间不知从何说起
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现) - 复 我倒不是生气
家园 完全同意。很多人把专业精神误解为死抠教条和书生意气， 完全不愿意有任何变通。殊不知一切条例法律都是人定的，好用的办法为啥不能合法？有利于人民的利益而不合法，到底是损害人民的利益算了，还是把这个不合理的法给更新一下？
俺们是坚决的“修正不止主义者”。
