主题：如果早年依法处决清华的孙维，就不会有现在的铊投毒案！ -- none空空
家园 就是说 这个是政府的责任，你和政府和警方去要证据，要当年的全部办案纪录。到底发生了什么自然就一清二楚。没人知道到底发生了什么。因为没法拿到警方的证据（如果证据存在的话）。
我对网友完全没有苛求。倒是觉得呼吁网友在没有证据的情况下对孙做出凶手的判断是苛求的。我没有证据，没办法判断谁有罪。网友没有证据，也不应该做判断。
从文字判断，司马兄也是不知道任何警方的证据的。那你又如何判断凶手一定是孙哩？
当然，如果说宁可错杀3000，不可放过一个。那就不需要证据了。
- 复 就是说
家园 您这是在偷换概念 司马说的是你不知道到底发生了什么。你怎么就得出没人知道到底发生了什么？你不知道，并不等于别人也不知道。
网友的判断，也许没有你说的盖了法院公章的证据，但作为人，是有正常的推理能力的。就好比孙志刚案件，在网络议论蜂起的时候，也没有任何一个网友有确凿的证据证明孙志刚是被里面的人打死的。没有人，至少是我所知道的范围内，知道整个殴打的过程是如何发生的，进行的。但这并不妨碍网友们做出孙志刚是在收容站被打死的结论。
同样的，朱的投毒案件，前后连绵2个学期，每天不间断的投毒，虽然我没有确凿的证据，但还是可以得出是朱身边的人所为，甚至可以说是一个班的，或者一个宿舍的推论。
再往下的推论，说起来太长，和这个贴子的本意也相去太远，就打住了吧。
- 复 就是说
家园 呵呵，如果放过1000不错杀1个高干子女 那也是苛求。
我就认为孙是凶手，你是否认为我有说的权利？
是否任何言论都只能够在法院盖章之后才能够放行？
还好这个社会还没那么严格。
家园 如果我说你是凶手呢？ 我有说的权利么？我有忽悠一帮人一起说你是凶手的权利么？
如果一个人的权利会伤害（注意，是伤害）到另外一个人，那你的权利大，还是别人的权利大？
家园 如果你这么说，我这能说你在忽悠 我不认识你指定的“凶手”司马，也不认识你，我也没有任何能够经得起推敲的证据，但我依然可以推论，你的这个说法是错误的。原因？虽然我还是没有任何能够经得起推敲的证据，但我判断司马和朱令应该没有任何的私人交往，甚至两人从来没见过。从而我得出你在忽悠的判断。
这里我的判断来自没有任何证据支持的“事实”，但我觉得这个判断的正确率不低于99%。
说了这么多废话，就是告诉你，人是有判断能力的，来自常识，来自自身生活的经验，等等等。虽然没有证据，但依据发生事件的上下关联，并不妨碍做出一个判断。一个人的判断可能有误差，但如果N多的人都得出了相同的判断，误差就大大的降低了。当然我不能保证是100%的正确。
另，我才你一定要用文革的例子来反驳，那是一个特定的情况下的特定产物。你觉得中国还有再来一次文革的可能吗？这个话题扯的太远了.
家园 你的正确率不低于99%是你的判断，别人看来也许是99%的错。 自信是好的，也许会盲目。
人是有判断能力的，来自常识，来自自身生活的经验，有的人根据事实判断，有的人根据想象判断。有的人做符合事实的判断，有的人做符合自己推理的判断。
一个人的判断可能有误差，但如果N多的人都得出了相同的判断同样可能有放大了N倍的误差。所以有句成语叫“众口铄金。。。。”
- 复 就是说
家园 事实上我不确定孙是凶手 我只是觉得这个案件需要重新审理，给受害者和亲属一个交代。全过程透明地审理一遍,要求有舆论能够全过程跟踪。无论最后的结论如何我都不会再有疑义。这就是我想要的程序公正。
事实这样也是给孙一个交代，如果她是冤枉的。从我去年几天的research上看，这个案件的侦破和审理从清华大学到医院都是一团糟，甚至于连可能的二次投毒的咖啡杯都没有作为重要证物保护好。如果这个案件水落石出，将会对教育、医疗、公、检、法乃至政府的龌龊事都会有所揭露。
家园 现在所知道的证据不足以对孙提出起诉。 所以也不存在什么公开审理。
至于要求侦查过程公开透明，舆论能够全过程跟踪，恐怕哪个国家也不会这样做。
对孙的“攻击”是网络舆论，不是司法机构或国家机构，所以司法机构也不存在给她一个交代的问题。难道舆论造成的伤害都要由国家来负责？
即使给了你要的程序公正，同样不能消除疑义。首先公安在证据不足的情况下没有对孙采取措施就是程序公正，如果在现有所谓证据的情况下对孙起诉判刑才是真正的程序不公正。
我看这件事之所以炒的纷纷扬扬，主要目标并不是孙维。
家园 这个俺同意。 呼吁再审啊。重新提证据啦。都是俺支持的。 但先入为主的说孙就是凶手，政府，警方有猫腻，俺觉得是不对的。
恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
呵呵。意外，在你这里开胡了。
