主题：【原创】国防科大这种学校还是撤销算了 -- 深空探索
家园 【原创】国防科大这种学校还是撤销算了 指挥军官由指挥学院培养
低级技术人员由士官担当，由专业技术学校培养
高级技术人员由地方理工院校招聘
国防科大这种学校不伦不类：
第一：培养出的学生没有军人气质，学生毕业后，本质上还是技术人员，而不是军人，因为根本不是按照军人来培养的；
第二：学校占用着“为军队提供技术人员”的地位，使军队无法在地方院校中大规模制度性的吸收优秀技术人才；
第三：学生在学校里学着与普通理工院校几乎一样的课程，而受着军队里的各种约束，无法得到普通大学生的各种乐趣；
在这种情况下，除了学校自身外，没有受益者，所以，撤销学校是最好的出路。
学校撤销编制后，可以转为地方院校，仍是一所相当不错的学校
部队可以从地方院校寻找合适的技术人才，因为选择面要大得多，所以可以找到各方面条件（技术水平、军人素质、愿意献身国防）都比较优秀的人才，比在国防科大一颗树上找强多了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 不敢苟同 军校教育有问题，应该想法改进而不是一撤了之。况且应该看到科大毕业生在我国国防科技事业中的重要作用。
我也认为科大在教育体制上重文轻武，重技轻蕴，但解决之道应该是调整教育方式，而不是一撤了之。毕竟军队是需要科技人才的，而靠4+1的培养模式培养军队科技人才，以我个人的经历而言，到目前为止，是极为失败的。我们本是想学美国的后备军官训练团制度，结果却成了邯郸学步。何况有一些军队的高精尖项目，也只有靠部队自己的人才来搞，不能随便引进外来人才。
水脏了要倒掉，但孩子还是要留着的。事实上，就我的了解，我军无论是政治院校还是技术院校在刚建校时都是很重视军人基础素养的培育的，只是承平日久，又天天在知识分子们自以为是的强调下，才越来越走向平民化，以至于到最后连平民都有点看不惯了。
至于在你后面的帖中说的什么军队的一套科研用不上之类的话，我也就不多说什么了。我们好象都知道美国军队有大量利用民间科研力量搞国防科研的传统，可人家一样有军队的技术院校，在军队的技术院校里人家一样要步操、内务、请假外出。
- 复 不敢苟同
家园 纠个错.这个4+1是用来培养指挥军官的. 4+1的学员学4年理工科,拿一个理(工)学学士学位,第五年学1年指挥,拿军事学学士学位.也就是说,5年拿2个学位.很多学校的指挥类学员都是4+1.
技术类学员仍然是学4年,只拿一个理(工)学学士学位.
现在,包括国防科大的指挥类学员,都是这个4+1模式.
从我们学校的情况看,大学4年,技术类学员跟指挥类学员是同样的培养方法,没什么大区别.甚至我们队就是指挥类学员跟技术类学员混编的.
我GOOGLE的一段:
军队院校从２００４年起，对多数初级指挥专业学员实行“学历教育合训、任职培训分流”的培训方式改革。为培训复合型高素质初级指挥军官，初级指挥专业学员将先用４年时间完成本科教育和军政基础训练，并取得相关学科学士学位，被任命为军官。而后，转入岗位任职教育院校，根据指挥岗位需要，进行为期一年左右的任职培训。比如培养目标是步兵排长的学员，将首先在学历院校完成本科学历教育，然后再到陆军学院学习一年，而不是直接在步兵指挥学院学习。通过这两个阶段的紧密衔接，可以使初级指挥军官既具备坚实的科学文化基础，又能掌握岗位任职所必需的知识和技能。
现在对指挥类军官的科技素养要求更高了,桂陆等学校单纯的军事学教育不能满足军队的要求了.我想可能这就是桂陆等学校被裁掉的原因吧.
家园 你说的4+1和我说的4+1应该不是一回事。 你说的这个4+1桂陆被裁以前就搞过，四年科大一年桂陆，拿双学位——结果还没等到第一批科大指挥员，就被裁了。我说的4+1是地方大学生特招入伍的一种方式，第五年的军训是没有学历的。
现在对指挥类军官的科技素养要求更高了,桂陆等学校单纯的军事学教育不能满足军队的要求了.我想可能这就是桂陆等学校被裁掉的原因吧.至于你段话，前半句我赞同，现在战争的确要求指挥官有更高的科技素质，但后半句有一定问题。裁撤初级陆军学院的确有科技含量不足的考虑，但是现在仍有三所初级陆军学院在为全军培养陆军作战分队的指挥员，你所谓的单纯的军事教育不能满足军队要求是站不住脚的。
而且你又犯了一个常识型错误，军事学可是一级学科，连你们的部分技术学科都是包括在军事学这个大门类里的。
我不知道是不是经“坏鸟”的提醒，让你意识到可以用桂陆的被裁来论证你的某些观点，对此我只想说，科大还曾经直接就成了地方大学呢，说明什么？院校裁撤是有着大量的利益斗争的过程，一声令下军中多少人扼腕，多少人不平，要是能够以此来论证一所军校的重要性，我看我们别争了，都向军艺投降吧。
另外，今年是第一批“4+1”结束基础学习，开始指挥训练的一年。明后年我们将能够从部队得到对这种培养模式的反应。到时再看吧。
再多说一句，你那个“4+1”的4包括“本科教育和军政基础训练”。多出来的那个1，恰恰是搞指挥训练的。但是由于那个“4”基本上都定在由技术类院校实施了，缺乏指挥人才培养经验的技术院校（我知道你们学院也培养指挥官，但毕竟不是所有技术院校都培养指挥官特别是作战指挥官吧），所以也只能是前4年当技术干部，后一年变指挥官了。我恰恰认为这和地方大学生的“4+1”一样是一个画虎不成反类犬的模仿——美军的指挥军官也有这样的“4+1”体制，比如陆军的4年西点，1年兵种学校。你看人家那个“4”比你们学院的那个“4”如何？事实上我们一谈西点就把它当作一所指挥官的摇篮，但实际上人家的当家科目是工程学，人家的知名产品是工程兵军官。
家园 误会. 不是同一个4+1.
你所谓的单纯的军事教育不能满足军队要求是站不住脚的。而且你又犯了一个常识型错误，军事学可是一级学科，连你们的部分技术学科都是包括在军事学这个大门类里的。
这个我知道,不然怎么有"军事学学士学位"呢?而且是跟"理(工)学学士学位"并列的.都在军校待过,你也太小看人了吧.
但是现在仍有三所初级陆军学院在为全军培养陆军作战分队的指挥员，你所谓的单纯的军事教育不能满足军队要求是站不住脚的。原来那么多所,现在只剩3所,自然是军队的需求发生了变更.部队现在不需要那么多初级陆军学院了.因为初级陆军学院培养的学员满足不了军队的需求了.我说的是部队大方向的需求发生了变更,部队现在需要陆军作战分队指挥员的数量没以前多了.
我不知道是不是经“坏鸟”的提醒，让你意识到可以用桂陆的被裁来论证你的某些观点，对此我只想说，科大还曾经直接就成了地方大学呢，说明什么？院校裁撤是有着大量的利益斗争的过程，一声令下军中多少人扼腕，多少人不平，要是能够以此来论证一所军校的重要性，我看我们别争了，都向军艺投降吧。我现在不是要论证什么观点,陈述事实而已.不是换个地方继续吵架的.不要太敏感.你可以忽略我随口说的一句议论.
再多说一句，你那个“4+1”的4包括“本科教育和军政基础训练”。多出来的那个1，恰恰是搞指挥训练的。这个我自己的帖子里已经说过了,谢谢强调.
- 复 误会.
家园 我也不想和你吵架 这个我知道,不然怎么有"军事学学士学位"呢?你不用太敏感,我不是换个地方跟你吵架来的.我只是把你对“越战”一词的反应用在你身上，让你体会一下是什么滋味而已。
我说的是部队大方向的需求发生了变更,部队现在需要陆军作战分队指挥员的数量没以前多了.这我也赞同，裁军了么。美国有一所西点加后备军官训练团就够了，对比一下我们三所可能还有点多呢。
这个我自己的帖子里已经说过了,谢谢强调.你回帖速度比较快，我的修改反而跑你后边了，如有歧义，请以我修改过的发言为准。
- 复 我也不想和你吵架
家园 那么我也来谈谈这个4+1吧. 再多说一句，你那个“4+1”的4包括“本科教育和军政基础训练”。多出来的那个1，恰恰是搞指挥训练的。但是由于那个“4”基本上都定在由技术类院校实施了，缺乏指挥人才培养经验的技术院校（我知道你们学院也培养指挥官，但毕竟不是所有技术院校都培养指挥官特别是作战指挥官吧），所以也只能是前4年当技术干部，后一年变指挥官了。我恰恰认为这和地方大学生的“4+1” 一样是一个画虎不成反类犬的模仿——美军的指挥军官也有这样的“4+1”体制，比如陆军的4年西点，1年兵种学校。你看人家那个“4”比你们学院的那个 “4”如何？事实上我们一谈西点就把它当作一所指挥官的摇篮，但实际上人家的当家科目是工程学，人家的知名产品是工程兵军官.我们学院与西点肯定暂时是比不了的.但是从4+1开始以后,我们学校就不再兼顾军事学教育了,也就是说,我们学校现在就是学西点的模式,专心搞理工科教育和军政基础教育.假以时日,也不是没有赶超西点的可能.
实际上真要说哪所院校当的上"中国西点"的称号,我觉得国防科大在这方面更有优势.毕竟国防科大的理工科教育在国内来说就比清华也不遑多让.
家园 这就是我们的区别 我看到的是西点作为一所以工程学闻名美国的军校其学员以良好的军人素养而闻名世界，你看到的是科大的科技水平能够跟西点这所指挥院校拼个高低。
如果以为放弃军事教育就可以专心追赶西点了，那恐怕只会让你们与西点的距离越来越远。因为西点是一所军校，是一所培养指挥军官的军校。
- 复 这就是我们的区别
家园 饭是要一口一口来吃的. 我没说放弃军事教育啊.我说的是放弃军事学教育,把军事学教育交给更专业的指挥院校去做.
科大的科技水平已经够了,只要再加强军政基础教育,那也不是不能跟西点比啊.
而且,现在科大已经在加强这方面的教育了.只是一个学校的新风格的形成是需要时间的.
家园 先给个定义吧 你这里所说吧“军事学”不是标准定义的军事学，所以你给我一个你的定义吧，免得因为咱俩理解不同而导致误会。
我认为，一军人的培养，除了专业技能外，同样重要的是其军人底蕴，前者因不同军人的专业不同而有所区别，后者则是所有军人共同的东西，而后者是要在长期严格的军事化生活中沉积的。所谓的“4+1”，看上去解决了技术专业和指挥专业教学的矛盾，但由于我军的技术院校在生活上很平民化，并不能培养出过硬的军人作风和军人价值观，实际上只能是导致指挥官军人底蕴的弱化。就如同根基很浅的漂亮大楼一样，不出事看着也是很不错的，有事时就未必能指望。
实际上你也可以回忆一下自己的经历，技术干部在部队不得志仅仅是因为军事技能不好吗？其实真要说部队的那点工作，没多难干的，主要是经验型的工作，只要肯学肯练，大多数人都能解决。关键是技术院校的学生由于军人经历少，不具备应有的底蕴，所以在部队首先遇到的不是技能缺失，而是文化冲撞，更多是因为不认同部队而选择的离开或是放弃，而不是因为干不了部队的活。这其中既有部队僵化的体制和对旧有经验的照投照套所造成问题，也有技术干部队自己没弄明白导致的误解。
当然，如果科大真的能够加强军政基础教育，向一所真正的军校看齐，那是我们大家都喜欢的（只是不知道科大生喜不喜欢），我们就一起关注这所中国西点的成长吧。
- 复 先给个定义吧
家园 军事学是个很大的学科门类. 对我们学校学坦克的指挥类学员来说,要学习很多军事学内容:坦克射击学、坦克通讯、装甲兵作战理论基础、坦克分队管理、坦克兵战术学等等.这些东西,在本科4年期间学的并不多,主要是学了一些很基本的军事学基础内容.真正系统的学习坦克部队指挥,是第五年去蚌埠坦克学院学习的.
至于技术院校生活平民化,这个话你说的就有点夸张了.总归是军校,怎么可能生活平民化呢?就算军艺也没有生活平民化啊.我们学校里有个教练团,里面各军校的毕业生都有.依我看,总体而言,我国的军校毕业生素质其实相差并不远.素质差异更多的是个人自身的原因.
其实,从我和我的同学的经历来看,部队里技术干部和指挥干部的对立并不严重,毕竟大家都是军人,有什么好对立的呢?甚至连技术干部和指挥干部的身份也并不一定就分的很清楚.而真正想转业离开的,其实是极少数.地方的就业压力可比部队大多了.
家园 关键是态度问题 对我们学校学坦克的指挥类学员来说,要学习很多军事学内容:坦克射击学、坦克通讯、装甲兵作战理论基础、坦克分队管理、坦克兵战术学等等.这些东西,在本科4年期间学的并不多,主要是学了一些很基本的军事学基础内容.真正系统的学习坦克部队指挥,是第五年去蚌埠坦克学院学习的.其实这也就说明了，虽然你们有那么多指挥专业队，但并没有能力独立完成指挥军官的培养，所以你们这个指挥类院校和陆军学院那个指挥类院校还是不一样的。
至于技术院校生活平民化,这个话你说的就有点夸张了.总归是军校,怎么可能生活平民化呢?就算军艺也没有生活平民化啊.我上过四所不同类型的军校，见过六所不同类型的军校，没见到哪所政治或是技术院校生活是真正的军事化的。当然，是军校就会有点军事化色彩，但那不是真正的军队生活。至于军艺，你饶了我吧。要是军艺那也不叫平民化，我敢说中国人民解放军比美国国防军正规化水平要高了。
其实,从我和我的同学的经历来看,部队里技术干部和指挥干部的对立并不严重,毕竟大家都是军人,有什么好对立的呢?甚至连技术干部和指挥干部的身份也并不一定就分的很清楚.而真正想转业离开的,其实是极少数.地方的就业压力可比部队大多了.我也没见过我周围的技术军官和指挥军官对立，大家都是一个锅里抡马勺的，谁跟谁呀，各有所长，承认自己的问题，弥补自己的差距，共同献身国防而已，何况那个问题和差距也未必是其本人不努力造成的。你象我作为步兵却不会刺杀——有什么办法，军校不教，到了部队又没时间学，认了三位师傅都有始无终。但你要说我当步兵还不会刺杀真丢人我只会脸红，而不会梗着脖子强调什么“有的人也不会，凭什么光说我”，“现代战争不用拼刺刀了，不会是对的”。即使真有人想转业，我们也都理解——只要真想报国，不穿军装一样可以献身国防。
- 复 关键是态度问题
家园 我们学校倒不是没有能力. 我们学校跟国防科大很有渊源,都是哈军工分出来的,哈军工的主体成了国防科大,装甲兵系成了装工院.国防科大有一段时间成了地方院校,我们学校那段时间却成了坦克学校.后来80年代又改称装甲兵技术学院,可是虽叫技术学院,却是同时培养指挥军官和技术军官.并且指挥军官占的比例逐年增大.
如果说,国防科大是从地方院校改回了技术院校,我们学校却是走的"指挥学校"-"指技混合学院"-"工程学院"的路子.在部队里我们学校的指挥类学员,口碑还是不错的.但是在科研院所里,我们学校的技术类学员,就有被说"基础不扎实"的.平时我跟我导师聊天,我导师就常说装工院的学术氛围还是不够浓厚.
好像是01年吧,开始招第一届4+1了,我们学校才干回本行,只负责工程技术和基本军事技能培训,把专业军事学培训交给坦院和机步院.我认为,这标志着我们国家的军校分工越来越合理了.这是个好现象.现在我们学校的学术氛围是越来越浓厚了,在北京来说,理工科教学水平比清华北大是差不少,但也能与北航北理工等等一流学校比比了.
军艺我去过几回,里面的生活...官方说法是军事化管理,依我看是半军事化管理.不过军艺里面大多是军地双选学员,连军籍都没有的,跟普通军校没什么可比性.类似的军校还有几所军医大学.我在北京街上看见过军艺的学员穿军装在街上走,一眼就知道他们是军艺的,虽然他们的军装上没有校徽.
我有几个高中同学,有在防化指挥学院的,有在空军工程大学的,有在国防科大的.我自己对比的情况是,我们学校与防化指挥学院在生活上比较严格,国防科大与空军工程大学松一些.但是要比军艺来说,那都是远远不如的.而军艺,要比地方大学来说,那就又差一个档次了.
记得大三有一次请假去了吉利大学一个同学那儿住了一宿,我深深的感觉到他们那真叫大学生活,我们学校只能说是军营生活.对比太强烈了.当我早上6点多习惯性醒来的时候,看着一屋子呼呼大睡的大学生,我真切的感觉到我与普通大学生的不同.我想,当他们与男(女)朋友花前月下的时候,在图书馆一手饮料一手杂志地享受悠闲的时候,因为一些渺小可笑的挫折而无病呻吟的时候,正是我们这些同龄人在保卫他们,让他们能没有顾虑地花前月下享受悠闲无病呻吟.呵呵,现在想来我当时是有点儿感觉过于良好了,但我却是那一次知道了使命感是个什么东西.
如果说,军人除了服从意识以外,还有什么特殊的底蕴的话,那就是这个使命感了.使命感使军人有一种当仁不让的气质,一种遇到问题敢于直面问题的勇气,一种敢于付出的精神.军人从不逃避.
家园 隆兄说得好！！ 如果说,军人除了服从意识以外,还有什么特殊的底蕴的话,那就是这个使命感了.使命感使军人有一种当仁不让的气质,一种遇到问题敢于直面问题的勇气,一种敢于付出的精神.军人从不逃避.所以我一听所谓的“让贤”说，就觉得很别扭。我觉得军人就应该象你说的那样，勇于直面问题，勇于付出，象一根钉子一样牢牢地铆在自己的岗位上，不抛弃，不放弃，而不是动不动借口“让贤”而奔个人前程。
家园 小小反论一下， 国防科大一直有银河系列超级计算机的研究。
另外，当年一位风流倜傥，有走花花路线嫌疑的同窗，在国防科大改造几年之后，已变成朴素的好孩子。这军人气质还是培养出来了。