主题：【原创】【美国大选手记四十五】“What Happened？” -- 尼伯龙根·蜗藤
家园 “私货”是种请君入瓮的说法 其实我们要看的就是“私货”，关于美国大选的消息铺天盖地，为什么我们在这里看蜗藤的手记就是想听一下不同的声音。
判断力是属于读者的，不能怪作者预设立场。
家园 几点回复 看来我的写作水平仍待大大提高，明讽一目了然，暗讽就有人看不懂了。
我说”切尼给他天大的胆子也不敢说‘人民错了’”，这是因为我认为切尼根本不认为自己是错的，这才有他的“so”和为伊战辩护的话。另外，
你说切尼和布什置民意不顾发动战争，难道当初对伊开战难道布什和切尼没有通过国会？参众两院当时的投票结果比例如何？当时的美国民意重支持开战的多还是反战的多？你大可说他们左右了民意，但是绝不能说他们置民意不顾。
我有说过美国的言论自由没有底线吗？美国宪法本身对言论自由就有明文限制，高院也陆续对何种言论享受宪法保护作出多次判决。
新闻自由当然要以国家利益为前提，但是国家利益绝不能被当成压制言论自由的工具。你说的政府对媒体的舆论导向的控制，和言论自由根本是两回事。恰好正是因为主流媒体和言论容易受到政府和各大利益集团的操纵，才更凸显非主流声音存在的价值和意义，以及它们更应该受到保护的意义。
我写美国大选手记本来就是本着主体写作的原则。谈大选谈政治怎么可能脱离得了讨论言论和新闻导向和自由？
如果这算是私货，那么我整个手记系列都无一不是私货了。
还是我之前的一个回复：惹人嫌的不是“夹带私货”，而是“私货”不合一些人的胃口。
- 复 几点回复
家园 请问蜗藤兄 把爱国主义者和共和党右派划等号是不是夹带私货？爱挥舞爱国主义大棒的就是爱国主义者？民主党不爱国？
你在行文中用“爱国主义者”代替“共和党右派”是不是只为“暗讽”？或者真得认为“爱国主义者”比“共和党右派”更准确？
- 复 请问蜗藤兄
家园 请细看原文 “民主党自由派把这个作为攻击政府的最大利器，而布什政府方面和拥护政府的爱国主义者也不得不奋起应战。”我通篇的“爱国派”和“爱国主义者”不就是指的这种人吗？在当前美国大选的背景下，这种人难道还能是左派？
我说爱国主义者挥舞爱国大棒难道等于说挥舞爱国大棒的就只能是爱国主义者？难道说A做某件事就等于做某件事的人就一定是A? 这是哪门子的逻辑？
- 复 请细看原文
家园 正因为仔细看了原文 才觉得你在偷换概念。Atene河友说你这篇手记是带着情绪写作的产物，诚哉斯言。
早注意到在原文中你不光用了“拥护政府的爱国主义者”，还用了“右派爱国主义者”。其实，你通篇的“爱国主义者”哪个不是拥护政府的右派？你加上“拥护政府的”和“右派”这两个限定词，只不过是预防性的画蛇添足吧？
你说你的“爱国派”和“爱国主义者”应在“当前美国大选背景”下理解，但在下面
在美国，一直以来爱国主义者对自由派的反击驾轻就熟，总的说来有3招：质疑对方人品，给对方扣上精英的帽子，以及挥舞爱国主义大棒和精英这个词在爱国主义者的几十年的苦心演绎下你用了两个修饰状语“一直”和“几十年”，你不觉得你自相矛盾吗？你在
在美国，一直以来爱国主义者对自由派的反击驾轻就熟下面几段一直将“共和党”和“爱国主义者”混用，说你把爱国主义者和共和党划等号没错吧？我说
爱挥舞爱国主义大棒的就是爱国主义者？这句话里有个问号，意思是说挥舞爱国主义大棒的不一定是爱国主义者；进一步，你看到我看到大家看到的是共和党右派在挥舞大棒，你怎么能就说这是爱国主义者在挥舞大棒呢？爱国主义者能这样污名化吗？重新问一下提过的老问题：
你在行文中用“爱国主义者”代替“共和党右派”是不是只为“暗讽”？或者真得认为“爱国主义者”比“共和党右派”更准确？家园 加什么罪了？ 正常的批评也成了扣帽子？
“爱挥舞爱国主义大棒的就是爱国主义者？”这句话是我说的，从没有说是引自你的原文。至于为何有此一问，上一篇解释过了，不想再重复。
如果你坚持上两篇算是已经回答我的问题了，我现在打住，再追问就没礼貌了。
家园 欲加之罪 你说：“早注意到在原文中你不光用了“拥护政府的爱国主义者”，还用了“右派爱国主义者”。其实，你通篇的“爱国主义者”哪个不是拥护政府的右派？你加上“拥护政府的”和“右派”这两个限定词，只不过是预防性的画蛇添足吧？”
——我加定语，你说我画蛇添足；我不加定语，你说我污名化。你也太抬举我了，就我这么个无名小卒写的一篇拙文就能把“爱国主义者”的名声给“污”了？我就奇怪了，之前几篇手记和这篇手记中对自由派的明讽暗讽，怎么就没人给我扣上给“自由主义者”污名化的帽子？
你说：“挥舞大棒的就是爱国主义者？”
——我何时说过“挥舞大棒的就是爱国主义者”？请给出原文。
也罢，我已经回答了你的问题，表明了我的原意，至于是不是自相矛盾，自然是轮不到我来判断的。
- 复 几点回复
家园 这个也要花！ - 复 几点回复
家园 谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚 鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 几点回复
家园 如果都象蜗藤兄还有其他几位河友这样定义“私货” 我劝诸位都不要辩了。反正都是“主体写作”，反正个人观点就等于“私货”。辩不辩有什么意义？
家园 我有这样定义吗？ 我之前的回复是：“如果这算是私货，那么我整个手记系列都无一不是私货了。”
你是否看漏了我的前提？
- 复 我有这样定义吗？
家园 按时间顺序(大致） 南京老萝卜：
各人看法不一样，本来就是正常的。蜗藤一家之言，只代表他自个儿，可说全是“私货”，不用“夹带”，扛着大包就过来了。牛铃：
记得涡藤以前说过，他写大选不是不带观点的。涡藤的手记不是新闻报道。再说，谁家的新闻报道不带记者、编辑的观点？
大陆：
文章本身就是涡藤的"私货"何来夹带之说。蜗藤：
如果这算是私货，那么我整个手记系列都无一不是私货了。首先没人认为你这篇手记整体是私货，说的是夹带；其次，虽然你没有直接定义私货，但和下面一句连在一起理解某些人出离愤怒的不是夹带私货，而是夹带的“私货”不合自己口味。这不就是把私货和个人观点划等号吗？BTW：已经注意到你和其他河友用私货一词时用了引号。
家园 不喜欢就不要看了嘛， 君子和而不同，又不是什么硬伤，干嘛这么吹毛求疵。
如果你看他写的不顺眼，自己写一篇好的压过他就是了。