主题：【申明】我为什么要做个质疑者 -- 昔杨今雨
家园 两案的时间差了3天。 我只能说, 如果能够在溺水案结案之前, 先把打人案给结了, 恐怕说服力会更强.溺死案22日结论就出来了，所以会有23日的急案侦破申请书。
打人案发生在25日，当天写了加急申诉。
两者差了3天。而且前者结案时又不知道会有打人案。
如果李家能够提供有力的证据，溺死案的结论是有可能推翻的，奈何他提不出。所以结论就维持下来了。俺觉得公安局在这个溺死案的处理上没有可指责之处。
就是对3个孩子的问话，侦破申请书说：
王娇来到现场，与先站立现场的两个青年都说李树芬跳水前一道在家里喝米酒，在出事地点喝啤酒，吃烧烤，李树芬说其父母隔外她，她想不开了，要先走一步，接着就跳下水去了。经李树芬的施救人员刘开龙丶杨锡友丶杨道忠等要求，出现场的两个民警才将嫌疑人王娇丶陈光全丶刘言超三人带走。虽然没有具体时间，但从文中可知，是在事发现场3人向亲属说明情况后被警察带走的。
那么是什么时候放回来的呢？加急申诉说：
报案20个小时后，瓮安县公安局法医现场尸检，检验结论认定：“李树芬系溺水死亡”。尸检8小时前已将受害方提供的犯罪嫌疑人放走。这个报案20个小时后，算0点报案的话就是晚8点，之前8小时就是当天12点。那么3位现场证人在警察所呆了有不少于8个小时还多。这段时间里当然不一定都在问话，就算一半时间被询问的话，也被询问了4小时以上。通常这种询问都是分别进行的，所以当他们报警、报告李哥到警察、家属赶到现场，其中不超过半小时。在这半小时里即使他们串通了口径，恐怕也难于抵挡警察长达4小时以上的询问。他们的证词要被采用，不仅要每个人前后所述一致，3个人之间也必须无矛盾。再者他们的供词中有刘曾跳下河试图救李的陈述，那么他衣服必然是湿的，这是物证。警察或者现场其他人如果发现他衣服是干的，他的证词就不会被采用，而且会被当作嫌疑犯审问。
另外的物证就是尸检报告了。
公安局作出自杀的结论意味着所有的证词和物证都没有指向他杀。死者家属的诉求不被置理乃是理所当然的。
家园 找到了指使人，您能结的这个还是打人案，不是溺死案。 李幺叔被打案，这是有人看见的。
李淑芬被杀案（姑且这么说），没有当事人之外的第三者。
你是说找到了被打案的指使人就找到了被杀案的凶手么？
这两者的关系是怎么发现的？
家园 向您这样的质疑者以及质疑理由我认为很好。 拿这个事来说，经过几方面的一对话（都是网上的），作为个人，对此事就有一个基本判断了，这个时候有人如您这样去质疑会让这件事情更加确定，对我这样的围观者（现在叫打酱油的）来说意义就不大了，一般说，我就不会再关心。
至于为啥那么多人冲击zf，我觉得也很简单，现在地方zf基本无视平民阶层，得到这个结果是活该，不改革还会有更严重的情况出现。
如果还有人想用后者来说明前者，我就有一种自己的智商被侮辱的感觉，拉人当枪使也不是这么拉的。
所以看见有人说，那个做俯卧撑是在暗示当初那些谣言是真实的，我真的觉得这些人心理有毛病，说固执是好的，说心理阴暗才贴切。
家园 出发点是好的，但是很容易陷入“为了挑毛病，而找毛病” 在过程中迷失了目的，或者最终发现目标其实平淡无味，而否认是真实的目标。
家园 献花支持 真理是越辩越明的