主题：【原创】图析林某”猥亵“很可能是冤案－－仅指“猥亵” -- laska
- 复 过道1
家园 过道2 这两张图片显示的是第二地点－－过道2。（即网络流传的视频拍摄地点）
外链图片需谨慎，可能会被源头改如果对比第一地点和第二地点，一般人可能不会仔细分辨，但如果仔细观察，就会发现第一地点和第二地点是不同的。
过道2明显比过道1要宽，在差不多的位置，过道1处是一个碗柜和墙壁，而过道二则是窗口、空调和一张八人圆桌（大桌）
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 过道2
家园 仍然似乎是垂直方向 图一窗户平行于墙，图二面对窗户。
家园 张图我个人认为应该没很大问题 我认为主要有几个标识：
1、吧台背后是一张八人大桌，两张图在这个位置都有一张八人大桌。为什么说是八人大桌呢－－因为他外侧摆了两把椅子，面对拍摄者的方向也摆了两把一起，而四人桌的椅子你可以注意一下，都是两两相对的。
2、窗上方都有窗帘的半圆形的装饰，透过过道中间左侧的那个粉色衣服女性的背后，窗边差不多相通位置，有一张桌子。
3、第二张画面中间黑色喇叭后明显是一个过道，那个位置又正好有服务员似乎在作业，这与前一张图是可以印证的。
4、过道宽度近似。
所以，我认为，这两张图应该是同一个地方
- 复 过道2
家园 过道3 这两张图片显示的是第三个地点－－过道3，这里离厕所已经不远了，但可能还需要再拐两个弯。
明显特征：左墙上有一个黄色的框。
外链图片需谨慎，可能会被源头改
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 过道3
家园 似乎不是同一地点 图二方框近处就有黑色长条，墙颜色不一。
图一方框近处没有黑条，墙颜色一致。
图二似乎是图一更往里走照的，另一个方框。
- 复 似乎不是同一地点
家园 这点你说的有道理 图二方框近处就有黑色长条，墙颜色不一。图一方框近处没有黑条，墙颜色一致。
图二似乎是图一更往里走照的，另一个方框。
我在看图的时候也注意到了这一点。
这两张照片显然不是在同一时间去照的，因为图一只有桌架，没有桌面，而图二不但有桌面，还有塑料椅子。
我是从这几个方面去判断的。
1、你说的黑条应该是窗，图二之所以最近处的黑条明显窄，是因为这里有一个墙楞。结合图一的墙面宽幅，我认为这里可能原来是用于张挂招贴的“宣传栏”，原来有两个，后来拆掉了一个。但比较容易分辨的是，两个黄色框的材质，颜色非常接近。
2、天花板上的圆弧都是双层的。
3、两张照片对比，可以发现圆桌或者桌架的数量是基本相符的。
而且，这里我认为需要修正一下，图一的左侧，图二的右侧的圆桌，应该是六张，因为图二可能是还往里走了几步拍的。
4、图一和图二两张蓝色厕所指路牌方向应该是相符的。
图一很明显有一个蓝色上翘的肩头指向前方－－我额理解是前行－拐弯；
图二很模糊，但也能看到有一个蓝色上翘的箭头，应该也是表示前行－拐弯。
这样的话，和我画的草图应该是基本吻合的。
- 复 过道3
家园 厕所 这里显示的是厕所的位置
第二张图显示了一个明显的墙棱，所以这里很可能是另外一个拐角。
外链图片需谨慎，可能会被源头改主要地点就是这些，下面，可以结合这些图片和视频录像，画出大概的地形草图了。
对了，第二张图，是网友演示的“袭击图”，但我几乎可以肯定，这张图是错的，无论是地点还是方式－－后面会讲到
- 复 厕所
家园 根据以上照片，可以大致画出整个事件发生地点地形草图了 地形草图，比例很不准，但大致把一些主要标识都画出来了。
外链图片需谨慎，可能会被源头改结合视频和照片，可以大致描绘行走过程如下：
林某与小姑娘经过过道1左拐，在过道2安装摄像头的地方，被摄像头拍下。
录像视频地址http://q.58.com/linjiaxiangA/Topic_112855.shtml
随后消失在视频里，则一直走到过道2的尽头，左拐几步后，进入过道3（员工食堂）。。。。
时间分析：
从录像视频来看，林某和小姑娘从出现在视频中（即过道1的尽头）到消失在视频范围即摄像头安装的地方，大约耗时10秒，结合过道2的照片看，摄像头应该安装在过道2的中段处。
所以，走完过道2，约需耗时20秒。
从过道3的照片来看，从过道2尽头走入过道3的起点，尚有几步距离，约需耗时2秒；
在过道3中，根据圆台面的直径和摆放距离目测，过道3长约10米，以小姑娘的步速1米/秒左右测算，走完过道3需要耗时约10秒。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 走到过道3的尽头 至此，已耗时半分钟（30秒），按照前面的测算口径，大概在32秒 （由于完全是估测，可能存在出入）。
再来看公安局提供的调查结果－－
第二：陈小朋友摆脱林嘉祥的地点距离洗手间约有8米远，只能看到洗手间的指示牌还看不到洗手间门口。[/color]关键1：摆脱地点距离厕所8米；
关键2：摆脱地点无法看见厕所门口。
结合厕所门口的照片可以看到，如果摆脱地方是在照片所示处，距离远远低于8米（大约在2米左右），而且在一般情况下，在这个地点可以看见厕所门口（因为这个地方正对着厕所门口）。
所以，从距离和可视范围来分析，所谓的”摆脱地点“应该就在过道3的尽头。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 走到过道3的尽头
家园 扣除可能需要的时间 由于之前已经耗时约32秒，因此，剩余可供作案的时间仅剩18秒左右。
继续扣除时间：
1、根据调查报告，在”摆脱点“，林某与小姑娘有过对话：
小姑娘：“前面就是洗手间”林 ：“洗手间在哪里”。
这两句对话往复、张望的时间，还考虑到林某酒醉语速不会很快（8两白酒已经足以使思维和行动，包括语言脱节了），此间对话耗时约需3秒，或许更多？。
2、小姑娘”摆脱后“，跑回过道二的监控摄像范围：
这段距离约在20米以上，结合录像中显示的小姑娘的跑速来看，小姑娘从过道三的尽头跑回过道二的监控摄像范围约需耗时5－6秒。
如此，至少又要扣除8－9秒时间。
现在，剩下的做案时间只剩下10秒左右了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 现在可以分析一下这10秒左右的”作案时间了“ 好的，现在可以分析一下这10秒左右的“作案”时间了。
坊间绘声绘色地传言－－”深圳一名中年男子欲将一个11岁女童拖进洗手间内猥亵。“
或者”热心帮一名50来岁的男子指路，却被卡住脖子强行往男厕里拖“
这应该是最原始的描述了（但是，可以肯定的是，这样的描述没有任何可靠的根据，可以说，几乎完全就是道听途说和凭空想象的产物），综合一下，于是变成了”一男子掐住小女孩的脖子拖进洗手间猥亵“。
这就需要对当时的情况进行分析了－－
先看正式的调查报告是如何概述的－－
20时50分左右，陈小朋友走出包房，在酒楼大堂遇到林嘉祥，林问陈小朋友去洗手间的路，陈小朋友向林指了洗手间的方向，林跟随其后，一同向洗手间方向走去。两人前行约15米后，林将右手搭在陈小朋友的右肩靠脖颈处，两人继续前行至拐角处，林又将左手搭上陈小朋友的左肩靠脖颈处，因用力较大，使陈某小朋友有被掐的感觉。两人继续前行了约10米，此时已经可以清楚地看到洗手间的指示牌，陈小朋友说“前面就是洗手间”，而林此时仍未松开双手，嘴里继续稳“洗手间在哪里”。陈小朋友这时感到惊恐，便扭身体挣脱林的双手，快步跑回865包房有人是不是要说：公安局的报告你也信啊？－－我只能说，信不信由你。
继续看－－
警方陈述了5点调查结果。第一：根据当事双方(陈小朋友和林嘉祥的陈述)，林确实与陈有肢体接触，但接触部位 ，仅限于肩膀靠脖颈位置。
第二：陈小朋友摆脱林嘉祥的地点距离洗手间约有8米远，只能看到洗手间的指示牌还看不到洗手间门口。
第三：林嘉祥身高1.79米，体重103公斤，陈小朋友能够摆脱林的双手，表明林当时在陈小朋友肩膀靠脖颈处施加的力量有限。
第四：现场监控探头摄录到的内容中，未发现林嘉祥有猥亵的举动，这与当事人双方对有关肢体接触情况的陈述能够吻合。根据有关法律规定，猥亵儿童是指以寻求刺激或者满足自己的性欲为目的，用性交以外的方式对儿童实施的淫秽行为。林嘉祥当晚的举动不属于淫秽行为。
第五：经现场勘查及模拟事发经过，证实林嘉祥、陈小朋友途径转往洗手间方向的转角处的时间极为短暂，陈小朋友在此处挣脱林的双手后即跑步离去。
这是正式的调查报告，已经通过听取双方当事人的陈述而形成的，或者说，双方当事人的陈述是吻合的，没有出现明显的矛盾。此外，考虑到小姑娘情绪不稳定，可以想见其接受警方的询问，应当是在其家人的陪护下进行的。
而从警方发布正式调查报告后小姑娘家人的反应来看，只是对事件的定性仍然存有异议，但却对警方调查的情况（包括小姑娘的陈述内容），并未提出不同意见。
由此可见，警方的这份调查所显示的情况，是具备了相当程度的可信性的。
我认为这份报告基本是可信的，反映的事件原貌是真实的，但我不勉强别人也相信，还是那句话－－爱信不信
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 接下来，该研究一下”掐脖子“的问题了。 坊间流传一句“掐”脖子，引来网友想象无数，但却唯独没有去对”掐“这个动作做一下分析。
情形1：
林某一手拦腰抱住小姑娘（可能的话，可以一起箍住小姑娘的手臂），另一手捂住小姑娘的嘴，以免其发出呼救。如果林某蓄意事实”猥亵“企图的话，这种方式是最快捷和安全的，可以用最短的时间使小姑娘丧失反抗和呼叫的能力，从而尽最大可能避免被人发现。从两人的身材、体重对比来看，林某完全有条件实施这种行为。
但是，没有任何证据表明林某做了这样的动作。而且，这已经根本不是“掐脖子”了
情性2：
如之前网友“还原”的照片所演示：林某从小姑娘身后用臂膀环绕其咽喉，使其丧失摆脱能力，从而可以将之”拖进厕所“，这是一种”次优“的方式，也能使侵害对象丧失摆脱能力，同时基本丧失呼救能力。如果林某选择实施这样的动作，同样从双方身材、体重、力量的对比来看，小姑娘几乎没有挣脱的可能。即便是成人，面对这种”锁喉“的攻击方式，如要摆脱，大致也需要通过”背挎“、”肘后击“、踩脚趾等方式，但这些摆脱方式的共同特点是，都需要力量－－足以使对方瞬间丧失”锁喉“能力的力量，但这些动作，对于一个11岁的小姑娘来说，显然是不现实的。那么，大概也就职能采取诸如戳眼，咬手的方式才能摆脱。
但是，同样的，没有任何证据表明发生过这些情况。而从小姑娘在很短的时间里即摆脱并逃离的情况看，采取这种从身后用臂膀环绕的”锁喉“法，几乎没有可能性。换言之，如果采取了这种方式，小姑娘几乎没有逃脱的希望。
情形3：
林某与小姑娘正面相对或在其身后，林某用双手从正面或后面环住小姑娘的脖颈。采取这种方式，如果要同时达到即不能使小姑娘进行喊叫，又能确保快速拉进厕所的目的，就必须使用相当大的力量，而这种力量，甚至可以使小姑娘当场窒息。如果要持续几秒钟时间的话，小姑娘因窒息而昏厥几乎是可以预见的，即便没有窒息，甚至小姑娘运气好，摆脱了“掐”脖，也必定需要时间咳嗽、喘气以使自己恢复意识和体力，那么，小姑娘又是如何做到健步如飞，在很短地时间毫不停歇地里跑上几十米回到父母身边哭诉的呢？－－小姑娘如果要跑回父母身边，其跑动距离估计要再增加一倍。（观众朋友们有兴趣可以尝试以“猥亵”的心态和力量掐自己脖子几秒钟试试看，不用很长，最长不必超过10秒）
事实上，如果使用这种方式，小姑娘同样没有什么挣脱的机会。
同样 的，没有任何证据可以表明存在这种情形。
情形4：
既然前几种情形都不可能－－也没有证据表明存在。那么只剩下最后一个合理的解释，即－－
林将右手搭在陈小朋友的右肩靠脖颈处，两人继续前行至拐角处，林又将左手搭上陈小朋友的左肩靠脖颈处，因用力较大，使陈某小朋友有被掐的感觉。两人继续前行了约10米，此时已经可以清楚地看到洗手间的指示牌，陈小朋友说“前面就是洗手间”，而林此时仍未松开双手，嘴里继续稳“洗手间在哪里”。陈小朋友这时感到惊恐，便扭身体挣脱林的双手，这种情形是最合理的，因为无论林某用臂膀箍住，还是用双手环住，以小姑娘的身材、体重和力量，都几乎不可能做到“扭身挣脱”，因为其受力的部位在于脖颈，无论其意欲向哪边扭动，都很难改变受力变化，因此，脖颈是很难发力的。
根据已经得到确认的情形表述，当时大概的动作如图：
外链图片需谨慎，可能会被源头改这张照片的左侧（右手）没有显示出来，但左手正搭在前面小孩的左肩，从身体协调的角度看，右手应该正搭在小孩的右肩上。
外链图片需谨慎，可能会被源头改（没有找到合适的图片，先以这两张张充数，大致意思应该能看出来了－－至少说明，成人相对于儿童，作出这样的动作是可能的。）
大概如草图－－
外链图片需谨慎，可能会被源头改（随手画的，也只能看个意思）
几种情形中，只有在这种情况下，身后人手的用力相对不易集中，使得前面的小孩通过”扭身“加以摆脱成为可能。－－通过“扭动身体”，是以腰部带动肩部，甚至配合了全身的发力，小姑娘虽然力气远不如林某，但在很短的时间内，以全身之力摆脱林某局部（双手）之力，可能性非常之大。而如果林某并无“猥亵”之心，小姑娘甚至不必动用全身体量，只需肩膀稍加用力，就可以摆脱出来了。
如果林某存心“猥亵”的话，使用双手搭在小姑娘肩部靠脖颈处，是最愚蠢的一种方式。
待续～～～～～～～～
PS：直到现在，我仍然不能确认自己是完全正确的，虽然我相信自己是正确的。我说过的，决定我对事物作出判断的惟一依据是－－已知的事实，。如果有新的事实和新的证据可以动摇我的判断，我必定会对自己的观点作出修正，甚至改正。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 问题是深圳市公安局不把在厕所那里的录象拿出来, 你说他怕什么?把那拿出来不就完了吗?你公安局去赔什么钱?
还有你老在这去为这事去分析.你再分析也不及录象更能说明问题.我问身子市公安局怕什么?
别说那里没有录象,那里的录象设备没坏也刚好开着.你不把那些拿出来说什么都是白答.其实大家已经明白是什么事了.按五岳散人的话.我们看这他们每天都再做自己的棺材,当时候我们搭把手帮忙抬就可以了!