主题：对于西式民主中竞选捐款问题的意见 -- 夜精灵小赵
家园 还是没明白 那么，他就得预先与所有候选人协商，这个节目该怎么办，请些什么人来，也是要协商双方一致才行。不仅仅是双方吧？还要所有的候选人全部一致才行吧？
如果有三五个候选人，那么是不是电视台必须先开一个圆桌会议？如果有一个候选人不满意，就不能做这节目了？
如果不能征得所有候选人的同意，那么，电视台可以按他与同意的候选人之间的协议办节目，之后，用同等价位的节目给不同意的人作一期。那不同意的那个候选人太赚了，别人都是挤在一个节目里登场，而他是单独出场。那你觉得之前的圆桌会议会有人同意吗？
节目出来之后，哪个候选人认为自己吃亏了。他可以事后要求作平衡报道。问题是，只要是他要求做的，媒体就必须无条件遵循？那我可以肯定的说所有的候选人都会说自己吃亏了。
这种平衡报告，只用于新闻和评论。很多类似的评论文章，都是要掏钱的，不知道其他国家怎么称呼，在中国，有一个词：“软文”来特指这种文章。
我说了，政府免费为所有候选人提供一些公共产品。什么意思呢？就是说，你一旦成为候选人了，那么公有的报纸、杂志、电视台和广播电台都会给你提供同等的时段，让你作竞选宣传之用。那怎么保证这些公有的媒体不会偏向于当前的执政党？
例如说在设定宣传时间、地点、覆盖面等等的时候，都可以有这样的小动作。
- 复 还是没明白
家园 再说明一下吧。 那不同意的那个候选人太赚了，别人都是挤在一个节目里登场，而他是单独出场。那你觉得之前的圆桌会议会有人同意吗？如果之前那个节目是60分钟，3个候选人参加的话。那么他单独一个人的节目，就做20分钟。从时间上看，基本公平。至于说他自己那一期节目，如果他同意电视台给他的方案，那么还是电视台负责。如果他不同意，那么就得自己拿方案出来。电视台只提供人员和设备，以及一些基本的指导。那么，善于策划的候选人，他当然可以自己策划得很好，来利用这20分钟。也许他认为这样合算。但对于不善于策划的候选人来说，自己策划也是个费时费力的事。如果他要自己请人策划，那也是要动用竞选经费的。而这个策划的钱，电视台可不负责。问题是，只要是他要求做的，媒体就必须无条件遵循？那我可以肯定的说所有的候选人都会说自己吃亏了。碰上他和媒体双方对“谁吃亏了”这样的事实认定无法达成一致的情况，和一切日常纠纷一样。可以考虑司法解决。这种选举问题的纠纷，可以规定由仲裁机构或法院限时快速裁决。很多类似的评论文章，都是要掏钱的，不知道其他国家怎么称呼，在中国，有一个词：“软文”来特指这种文章。首先，我认为有偿新闻，这是上不了台面的东西吧？如果某个候选人真想搞有偿新闻。那对不起，就是这个规则。你报社给一个候选人报了，就必须给别的候选人也报。那么，那个掏钱搞有偿新闻的人，你的支付成本就要成倍。而且，如果这事被曝光了，那是丑闻，而且是违法的。那怎么保证这些公有的媒体不会偏向于当前的执政党？首先，时间、地点、覆盖面，事先都有相关法律法规规定，而细节上的问题，在竞选开始，就由候选人和媒体以及选举委员会确认后签订协议。以后照协议来。小动作如果明显了，可以提起告诉。例如说在设定宣传时间、地点、覆盖面等等的时候，都可以有这样的小动作。
其次，公有媒体不归政府管而独立委员会管理。再说，涉及竞选宣传的问题，由竞选委员会统一按排，媒体只是执行者。竞选委员会的组成中，不允许一党的成员超过4成。委员会每4年，改选1/3的成员。改选时，由当地议会按政党比例制提名候选人。经议会相关委员会审查后，交政府主席批准。如果审查或批准时，对某被提名者不满，可要求原提名党派重新提名。委员会的决议，力求全体一致，如果达不成全体一致，60%以上多数通过，即为委员会的决定。对此决定不服的，可以向上级选举委员会申诉，或向法院告诉。
- 复 再说明一下吧。
家园 呵呵，你的方案越说越复杂 但是越复杂的系统和规则，就越多漏洞，也越难被真正执行，这是毫无疑问的。
人们碰到这种情况的时候，要么敬而远之，要么大家都钻空子，或者大家都睁只眼闭只眼。著名的kiss原则，是很重要的：Keep it simple, stupid。
其实你的方案，无论多么复杂，只要允许私人资本或者私人企业进入，都不可能杜绝媒体的倾向性的报道和造成的影响。
例如拿伊拉克记者用鞋丢小布什的事件来说：
如果我为了抹黑小布什，我可以早间新闻报道一次，午间新闻报道一次，晚间新闻报道再来一次。第二天，我就开始在马路上采访伊拉克群众，在新闻里面播出。如果我的电视台有记者能参加之后伊拉克政府的新闻发布会，那么给那个记者准备几条关于这个事件的尖锐问题，然后再来报道。接着再报道伊拉克随之而来的游行和抗议。等过几个星期，这件事情在大众中开始淡忘的时候，我再详细报道一下那个伊拉克记者出庭受审的新闻。当然也少不了采访一下伊拉克街边民众的意见。再来，就有一个本月大事回顾等。。。
如果我是挺小布什的，那么首先我先报道一下这个事件。然后再采访一下伊拉克总理（还是总统来者）的发言。之后街头民众和抗议就不必报道了。如果这些抗议或者游行有些暴力行为，那么倒是可以重点报道一下。到了那个记者受审结束，我们可以简单的报道一下法官的判词就结束了。这样，就可以淡化这个事件对小布什的影响。
以上，不涉及任何的有偿新闻，不涉及任何的虚假新闻，也不涉及任何的竞选广告。但是仅仅是对新闻报道的侧重面和报道方式不同，就可以造成两种完全不同的效果。
如果再加上一些：“据内幕人士透露、据XXX组织宣称、据有关方面表示、一位不愿透露姓名的人士声称、有报道指”等一些常见而又很有杀伤力的词汇组织起来，效果会更明显。
除非你能完全禁止私营媒体的独立报道权，强制要求他们全部按照统一的新闻稿，统一的播出方式和次数来报道。否则，这种情况不会消失，而如果你真的打算这么做了，那么显而易见，你的这种新闻管制，比中宣部还厉害。
那么可行性如何？
我可以这么说：
连tg和中宣部非常想做但是都做不了的新闻管制，它们的可行性基本为0。
家园 你这么回复，我就笑了。 你这篇回复已经脱离了对我方案中具体内容的讨论了。那么在我看来，就属于理屈词穷的一种表现了。
你说我的设计复杂。当然不知道你是怎么给简单和复杂划线的。复杂，也是因为这个社会本身的发展才来的。如果这个社会没有机器，人类的思维也很简单，仍然生活在原始的农牧渔猎社会。那么，人类社会都不需要什么法律。只要有习俗和宗教就可以运行良好了。当然也不会有什么社保基金。金融危机应该也不会有。但是，那样的社会，不知道你愿不愿意去生活。
总之，复杂的设计，是为了对付复杂的社会的。社会简单不下来，那么这个就简单不下来。
另外，你说的什么统一新闻稿。这种东西是只许媒体以一个模式报导，只让人往一个方向塑型。对于他的批判，我就不多说了。因为你在网上肯定见过。而这种东西，那肯定是对掌权者有利的。在我看来，属于最不公平的一类。
最后，还是那句话，如果你靠指责这个东西还不完美来拒绝进步，那么你永远无法进步。因为你永远无法找到完美。
家园 我也觉得很好笑 你这篇回复已经脱离了对我方案中具体内容的讨论了。那么在我看来，就属于理屈词穷的一种表现了。事实上是你的方案一直在不断的打补丁，你自己再回头看看你的所有帖子看看吧？
我每提出一个缺陷或者漏洞，你就提出一系列新的补丁去修补。而无论你多么努力的试图修补这些漏洞，最终都无可避免的向新闻管制的方向越走越远。现在，你的方案，已经被修补得比中宣部还厉害了，如果我再举出一些漏洞，毫无疑问的，你的方案就基本上能达到朝鲜的水平了。我想，这么下去，过不了几个回合，你的方案就可以当之无愧的被称为新一代的法西斯方案了。
这点我是赞同的：
总之，复杂的设计，是为了对付复杂的社会的。社会简单不下来，那么这个就简单不下来。但是，越是复杂的系统，就越是少人能玩得转，也就是说越来越走向精英化和小圈子化。对于一些专门领域，例如说科研，或者工业生产，或者金融，或者法律等等领域，现在确实如此。这个我不反对，而且认为是理所当然。在社会大分工越来越精细的时代下，甚至这个可以体现为社会发展程度的标志之一。
但是对于政治，而且我特指西方概念中的全民参与的民主政治，这样的高门槛和精英化，我认为实际上是和真正的民主概念是背道而驰的。因为现在政治门槛越来越高，但是他的所谓民主基础，却又是建立在所有普通大众投票参与的前提下的。那么，对于这些外行而又不熟悉复杂的选举规则或者政治游戏规则的民众来说，他们了解这些规则和参与这些游戏的渠道，就只有形形色色的媒体了。这就是为什么媒体在所有的民主国家中，都非常重要，而且越来越重要的原因之一。因为绝大多数的投票人，都不是政治专业或者法律专业出身，他们要了解候选人的政策背景以及评估这些政策给他们自己带来的好处和坏处的时候，实际上他们自己是无能为力的－－即使他们可能认为自己可以。所以，他们看上去是自主的，而且是根据自己的意愿或者喜好来投票。但是，实际上他们是按照了媒体给他们灌输的信息和观念来投票的。在西方国家，媒体之所以被称为“无冕之王”，我认为很重要的原因就是如此。
所以，在你的方案中，一再希望通过限制媒体的各种行为，来做到所谓的“平衡报道”或者“公平报道”，实际上不可能行得通的原因也就是这个。
首先媒体不会轻易的放弃这种权力和影响力，因为这种权力和影响力，会给他们带来丰厚的利益。如果你要实行这套方案，毫无疑问，在公众咨询期就会被几乎所有的媒体抹黑为“法西斯方案”。之后你想让它获得通过或者实行？呵呵，恐怕你下辈子都未必等得到。
其次，即使你可以通过各种手段，例如说tg的萝卜加大棒，或者干脆就是朝鲜的强力措施，制服了各种媒体。但是，民众和政客在政治领域的专业知识的巨大差异，还是一如既往的存在。所以，要么有一种新的途径或者渠道来填充原来由媒体担当的这个角色（例如说各种口口相传的小道消息），或者干脆由政府本身来承担这种责任。但是无论是哪种情况，显而易见，一个没有了新闻自由的民主政治或者民主选举，至少以西方民主观点来看，都不是一个真正意义上的民主政治或者民主选举。
最后，我之所以要提出“kiss”原则，就是因为只有降低政治游戏的门槛，才可能从根本上消除媒体的这种巨大的影响力和随之而来的隐性权力。只要这种影响力和权力消退了，媒体就自然会公平报道了，因为他们即使不平衡，也无法带来什么额外的利益，那么何必给人留下话柄呢？当然，其实我一开始就知道，这个kiss的原则，实际上也是基本上没有什么可行性的，这就是我对西方民主政治觉得灰心的原因之一－－因为这不是什么技术手段能解决的问题，而是方向上已经有了一个根本性的偏差（如果不称之为“错误”的话）。有空我想我会写一写我在这方面的看法，交流一下吧。
而只要你无法解决在你的方案中媒体影响力和权力的作用，那么金钱就一定会在这个领域发挥作用，进而影响整个选举的过程和结果，甚至政府中的一些决策和措施。所以，台湾选举那种花钱买票，一手交钱一手投票的黑金政治，只是一个幼儿园阶段。真正的黑金政治，高级阶段的，去美国等地方找找就知道了。金钱通过媒体，直接的把相应的信息灌输到每一个投票人脑子里，剩下的，就是让他们自己去投票了。不厚道的说，这就是洗脑，厚道点说，这就是无冕之王的最高体现。
最后，如果说理屈词穷，那么在我看来，你故意回避我在上一贴中举出的“对伊拉克记者向小布什丢鞋事件”中媒体的报道手法和表现的话，你同样是顾左右而言它，照样是理屈词穷的表现。因为这个例子，从根本上否定了你所希望的“平衡报道”，或者“公平报道”的可行性。
呵呵。
- 复 我也觉得很好笑
家园 你忘了BBS等新兴工具。 但是，民众和政客在政治领域的专业知识的巨大差异，还是一如既往的存在。所以，要么有一种新的途径或者渠道来填充原来由媒体担当的这个角色（例如说各种口口相传的小道消息），或者干脆由政府本身来承担这种责任。所谓口口相传的小道消息。那不就是BBS、博客、播客和各种文字的或音像的聊天室、聊天工具什么的吗？但我跟你说，在政治领域上专业知识的差距，那是永远存在的。通才只是少数。 - 复 我也觉得很好笑
家园 再继续 关于补丁的问题。首先，我写这个帖子的缘起，是因为我在晨枫一个谈加拿大的帖子下面对捐款问题写了个回复。后来把这个回复改了改发了上来。而我在所谓补丁里，谈到的那些东西，其实都是我之前和别的网友说过的东西。只是没有合在一起整理罢了。
而我这个方案，和中宣部的本质区别是，在不涉及诽谤的前提下允许所有人说话。并试图为所有候选人在说话的条件上创造均等的环境和机会。而中宣部是怎么做的，我不用说。所以，不论如何，说我的这套东西趋进于中宣部，那是你在搞笑。而且，这里还有一点，你没有动脑考虑，就是说，我讲的这套平衡报导的体系，只是在竞选期间，针对候选人起作用的东西。其作用时效，也就是在竞选期间的大约七、八个月的时间里。——事实上，有人指责，这样，那非竞选期间宣传不就仍然不平衡了吗？
在你的发言中，一直在讲有私人媒体的参与就会如何如何，好像只有公有媒体就没事了一样。其实，你自己也知道，只有公有媒体会怎样，这从你向我提出的如何保证公媒不偏向执政党这话里，就能看出来。
但是对于政治，而且我特指西方概念中的全民参与的民主政治，这样的高门槛和精英化，我认为实际上是和真正的民主概念是背道而驰的。我的设计其实正旨在于减少财力的门槛。对于这些外行而又不熟悉复杂的选举规则或者政治游戏规则的民众来说，他们了解这些规则和参与这些游戏的渠道，就只有形形色色的媒体了。这就是为什么媒体在所有的民主国家中，都非常重要，而且越来越重要的原因之一。因为绝大多数的投票人，都不是政治专业或者法律专业出身，他们要了解候选人的政策背景以及评估这些政策给他们自己带来的好处和坏处的时候，实际上他们自己是无能为力的民众，是生活在利益集团中的民众。而不同的利益集团，会在自己参与政治的过程中，产生自己的精英人物。所以说，只要保证政治的多元化和自由度，以及相应的新陈代谢，民主政治还是有可为的。但是，我承认的一点是，指望普通民众，都能像精英一样熟悉地运用政治，这是不可能的。如果你以这个来指责我的方案，那是没有道理的。因为，如果我把这个球抛给你。你能设计出一套解决这种问题的完美方案？所以，我认为，你要正视人本身仍在差异，这个根本事实。而且，我认为好笑的一点还在于，有些人，他一方面指责我的这个方案不完美。一方面又对现实政治中的缺陷很是体谅，认为改进会搞乱政治。为什么他对同样的不完美，态度却如此不同？
最后，我要说，如果这种态度是因为没有实验和渐进的进路，而对未来恐惧的话。这没有关系。因为我讲的这套体系，是个远景。在中国现阶段，实现这个东西，并不是我要追求的。在现阶段，我追求的东西是在下面这篇东西里。我认同渐进改良之路。中国目前的政治现实，在这一点上如同几百年前的英王时期。要一步民主，是不现实的。
即使他们可能认为自己可以。所以，他们看上去是自主的，而且是根据自己的意愿或者喜好来投票。但是，实际上他们是按照了媒体给他们灌输的信息和观念来投票的。那么，你认为在目前的中国，存不存在这种现象呢？或者说，在西西河中活动的你我他，存不存在这个问题呢？首先媒体不会轻易的放弃这种权力和影响力，因为这种权力和影响力，会给他们带来丰厚的利益。如果你要实行这套方案，毫无疑问，在公众咨询期就会被几乎所有的媒体抹黑为“法西斯方案”。之后你想让它获得通过或者实行？呵呵，恐怕你下辈子都未必等得到。这种问题当然会有。但这是是否能通过的问题。而不是方案本身好不好的问题。当年和现在，工会也被抹黑。过去，西方也还没有普选权。所以，这一切是一个观念问题，也是一个社会进步的问题。你能预言几百年或上千年以后的世界吗？所以，能不能实现，交给未来来判断好了。你故意回避我在上一贴中举出的“对伊拉克记者向小布什丢鞋事件”中媒体的报道手法和表现的话，你同样是顾左右而言它，照样是理屈词穷的表现。因为这个例子，从根本上否定了你所希望的“平衡报道”，或者“公平报道”的可行性。这种问题我在别的帖子里回答过，而不是回避了，相信你还有印象。我的看法，就是让不同政治势力有自己的媒体。所以，我提出一，立法禁止媒体垄断；二，补贴政党和研究机构办媒体；三，设立部分公有媒体；四，开放外国媒体进入。- 复 再继续
家园 我想我们的根本分歧在于，我不相信民主在政治领域的作用和效 如果你以这个来指责我的方案，那是没有道理的。因为，如果我把这个球抛给你。你能设计出一套解决这种问题的完美方案？所以，我认为，你要正视人本身仍在差异，这个根本事实。也就是说，正是因为这种差异和社会分工越来越细的原因，普通民众在正常时期使用类似西方民主政治方式的参政，实际上意义不大。再考虑到这种选举或者造势过程中所消耗的人力物力财力，还有宝贵的时间成本，性价比实际上是很低的。也许美国欧洲等发达国家，财大气粗，经得起折腾，但是对于这个世界上的绝大多数国家来说，这种负担是想当的沉重的。
而且，我认为好笑的一点还在于，有些人，他一方面指责我的这个方案不完美。一方面又对现实政治中的缺陷很是体谅，认为改进会搞乱政治。为什么他对同样的不完美，态度却如此不同？我承认现在中国的政治中有缺陷，但是我不认为修补这种缺陷的方法或者改革方向是向全民化的民主政治或者全民的民主选举前进。我的观点是，步子可以小一些，但是方向不能错。
那么，你认为在目前的中国，存不存在这种现象呢？或者说，在西西河中活动的你我他，存不存在这个问题呢？毫无疑问，存在。我很早就说过：偏见比无知更可怕，但是无知比偏见更容易受到误导。所以这种受到误导，或者说灌输，或者说洗脑的情况，是普遍存在的。
这种问题当然会有。但这是是否能通过的问题。而不是方案本身好不好的问题。当年和现在，工会也被抹黑。过去，西方也还没有普选权。所以，这一切是一个观念问题，也是一个社会进步的问题。你能预言几百年或上千年以后的世界吗？所以，能不能实现，交给未来来判断好了。也许是因为我是理工科出身，现在也是在做应用性研究的原因。所以我认为不能通过的方案，就不是一个有可行性的方案。一个几百年甚至上千年之后才可能实现的方案，至少在目前而言，也不是一个有可行性的方案，甚至不能称为一个有前瞻性的方案。
而弄出这类没有可行性，而又看上去很美的方案，一般的目的有二：一是自己yy，二是引导别人yy。第一点就不说了，第二点就例如共产主义社会那样：美妙而没有可行性。无论是那一点，对于一个正处于和平期和上升期的社会而言，我认为都是有百害而无一利的。
我的看法，就是让不同政治势力有自己的媒体。所以，我提出一，立法禁止媒体垄断；二，补贴政党和研究机构办媒体；三，设立部分公有媒体；四，开放外国媒体进入。从原则上来说，前三点我是不反对的，虽然我怀疑它们效果和作用，但是第四点我是坚决反对的。如果说一个媒体代表了一个政治势力或者一个利益集团的话，外国媒体代表的是一个什么样的政治势力或者一个为了什么利益集团？最起码的，它一定不是一个立足于本国的政治势力和利益集团。虽然这种利益有时候和本国的利益是一致的，但是并不能掩盖它们的根本性分歧。当这种根本性的利益冲突出现的时候，有时候是致命的。
欧美国家之所以对这个不太敏感，是因为他们自己就是世界上实力最强的政治势力和利益集团。所以即便他们开放外国媒体进入，但是因为各种软硬实力－－最起码的是经济实力－－上的差距，所以这种利益冲突，并不会对他们产生太严重的冲击。但是对于很多发展中国家，包括中国来说，情况恰好相反。
最后，在学习和借鉴外国的很多方法方式的时候，要注意他们的适用范围－－就好像科学上的定理和规律都有适用范围，数学公式也有定义域一样。忽视了这个，最轻的，也会被人笑话为邯郸学步，画虎不成反类犬。严重的，那可就是赵括宋襄公那样，拿自己的性命，也拿了同胞的性命开玩笑了。
记得不知道是在西西河还是哪个论坛上，曾经有一个家伙yy说中国要学秦国，远交近攻，如何如何的。我就跟他说，在战国七雄中，有两个国家实行了远交近攻的政策：一个是秦国，另一个是齐国。这两个国家的结局大家都很清楚了，但是为什么会有这样的区别，好像不是很多人清楚。
所以我觉得，也许你也应该考虑清楚这点。
家园 你还是没有考虑到中国的特殊性以及中共承诺的发展情况 也许美国欧洲等发达国家，财大气粗，经得起折腾，但是对于这个世界上的绝大多数国家来说，这种负担是想当的沉重的。我提醒你，中共的目标是在本世纪中叶建成中等发达国家。按这个说法，还有四十年。也就是说，正是因为这种差异和社会分工越来越细的原因，普通民众在正常时期使用类似西方民主政治方式的参政，实际上意义不大。再考虑到这种选举或者造势过程中所消耗的人力物力财力，还有宝贵的时间成本，性价比实际上是很低的。首先，民主政治是用来干什么的？民主政治，是一种能够反映各个利益集团的利益和需要，并使不同的集团之间坐下来谈判的一种制度。因为现代社会的日益复杂化，所以各阶层、各集团的利益也复杂化。不通过某种形式的代议，那么你如何使决策体察他们各自的需求？就算你能体察他们各自的需求，又如何能在他们之间利益存在冲突的情况下协调这些冲突？这就和市场经济与计划经济一样。你不可能把所有的东西都列入计划。你要让他们自己出来，进行博奕和交易，才成达成相对均衡。——当然，如果这个社会没有协商的习惯，那么各集团间的冲突也会造成社会动荡，就如同经济动荡一样。但是，只有试图走出一管就死，一放就乱的局面，社会才能向更高一层进步。所以，渐进的改进是必要的。同时，你也不要无视我所讲过的。我目前追求的，并不是照搬西方，而是追求在党治下加强民主，这也没有脱离渐进改进的精神。而我这里做的方案，是提供给将来做参考的。预，总比不预好。这你总不能说是错的吧？而且，你说的什么媒体不同意的问题，那是西方的问题。因为他们的媒体已经完全独立了。而在中国，媒体还生活在管制中，在这种情况下，我的方案不是加强管治，而是放松了管治。所以，这种方案的阻力比西方社会小多了。所以，你也不能用西方的思维定势来考量中国的媒体。比如，西方社会首先实现了社会福利制度的，不是民主相对发达的英美，而是帝制色彩浓厚的德国。一个几百年甚至上千年之后才可能实现的方案，至少在目前而言，也不是一个有可行性的方案，甚至不能称为一个有前瞻性的方案。我在讲几百年上千年时，说的是社会的演进和变化。而不是说我的方案要几百年上千年。美国黑人奴隶从解放到实现普选权也就几十年，从普选权的实现到有了黑人总统也才四十几年。中国从清末的半殖民地社会，到今天也才一百多年。苏联从建立到亡国也是一百年间。从文革结束到今天也才三十几年。这些都是天翻地覆式的变化了。难道我这个方案比他们还天翻地覆？而且，这个方案还没有拿给议会讨论过，也没有试行过。你这么早早地说不行，和早早地说行一样，都没经过实践的检验。你凭什么对自己就这么自信?
家园 你这个还是鸡生蛋蛋生鸡啊？ 比如，规定候选人应当是在本选区上次选举中得票超过20%的政党提名的，或者该候选人本人在本选区上次选举中得票超过20%；或者，该候选人征集到了相当数量的选民签名支持，比如必须占本选区选民总数的10%以上；或者，此人交付了高额保证金，保证金数相当于本区上次选举时候选人中被补贴额最高者（这个数额还要根据当前的物价指数浮动），一旦此人所得选票不足20%，则从保证金中扣除补贴款，如果他在选前中途退出，则只从保证金中扣除已补贴部分。对于普通无党派人士来说，要想参加选举，似乎只能使用这一条：
或者，该候选人征集到了相当数量的选民签名支持，比如必须占本选区选民总数的10%以上；但是本选区一共有多少人？如果是一些大的选区，那么有个百八十万的选民很正常吧？那以一己之力拿到十万八万的签名？呵呵。
那这种做法，就是隐性的把无党派人士从大选区中踢走。而这些大选区，往往也就是所谓的票仓。踢走了这些来搅局的人，剩下的，无非就是三两个政党在分赃而已。
至于这条：
或者，此人交付了高额保证金还是赤裸裸的钱多的说了算吧？
另外，如果某次大选中某个党在某个选区能拿到80%以上的选票，以后是不是就高枕无忧了？
因为没有其他政党能拿到20%以上的选票，所以没法提出候选人；
某个政党已经能拿到80%以上的选票的话，其余政党也只能从剩下的不到20%的投票人士中拿签名。只要有多几个人出来一起抢（很可能是由那个大党暗中安排的），那么大家一分，结果是谁都不够；
那最后一条资金，如果是他自己的钱，我怀疑有没有那么多傻子会投钱到这个选区中。如果不是自己的钱，那么那些大财主怎么能相信这个候选人一定能拿到超过20%的选票？更关键是，如果我明知山有虎偏向虎山行，那么到头来一但输了，那么会不会给穿小鞋？毕竟这个可能性不小啊？那么既然我已经花钱了，为什么不花在一个成功概率很大（超过80%），而且预期收益比较稳定的政党或者政客身上呢？
家园 不能光用签名支持的数量来给候选人补款。 是否能完全排除金钱的影响呢？不能。光用签名支持的数量来给候选人补款是不行的，尤其是这个签名的数量门槛很低的时候。因为，一个人签个名，他到处签名都可以。但我认为，捐了一些款，才能证明他是真的支持你的。如果把这个捐款的衡量标准去掉。只靠签名就可以给你公款来竞选，那完了。那样有些人就会利用签名出来套公款花。
在上文中，我提到的那个分阶段的方式中，因为万事开头难。所以，在开始的募捐中，我们按你的支持度和募款能力，给你补贴公款。但是，这个头儿开了之后，就要有那么几个淘汰局了。把那些没希望的候选人淘汰出去。就像超女快男一样。
而这笔公款补贴的钱从哪儿来呢？我认为应当从选民的个人所得税里出。因为选举是民权嘛，我们应当从自己的所得中出一些钱来支持它。
关键词(Tags): #选举补贴，家园 先回答问题 因为没有其他政党能拿到20%以上的选票，所以没法提出候选人；他们可以提名候选人，只是这样的候选人，单凭政党提名，是拿不到补贴款的。某个政党已经能拿到80%以上的选票的话，其余政党也只能从剩下的不到20%的投票人士中拿签名。只要有多几个人出来一起抢（很可能是由那个大党暗中安排的），那么大家一分，结果是谁都不够这种签名支持，不是说一个人支持了A就不能支持B，而且一个人可以同时支持无数人。拿签名，最大的障碍，还是钱的问题。也就是说，拿签名也得有办事处，也得搞宣传。那最后一条资金，如果是他自己的钱，我怀疑有没有那么多傻子会投钱到这个选区中。如果不是自己的钱，那么那些大财主怎么能相信这个候选人一定能拿到超过20%的选票？对于一个新人，恐怕很难预先保证他拿到20%以上的票。另外，能不能拿到这么多票，和大财主无关。因为不管他拿了多少票，不管他是否获得了选举补贴。财主投出去的钱都拿不回来。只能赌他当选。关键词(Tags): #选举补贴，