主题：标准要统一，俄方无大错－－“新星号”沉没事件之我见 -- laska

前面有朋友提出俄方到底有没有“尽力救援”，应该说分析的有一定道理，但俄方“未尽力救援”的罪名仍然是无法落实的。正如半瓶水，有人看来是半满，有人看来是半空，在有更多新的证据出现之前，“未尽力救援”的罪名是不可能做实的。

刚才偏出去了一点，现在继续回到事件本身。

从之前梳理的时间节点来看，所谓的“7小时打了500多炮”，应该就是指2.13日10：10分－17点这段时间里。

而在这段时间里，恐怕并不像是船东方面说的“在公海上对新星轮长时间开火”或者是“在7个小时里打了500多炮”字面上给人的印象那么简单。我甚至看到一篇报道，使用了如下的描述－－“在500发炮弹猛攻下，这艘名为“新星”号（NEWSTAR）的中国货船在挣扎了2天后，于15日最终沉没海底”

硬掰的话，上面两种说法倒也没错，但如果和具体的时间节点结合起来看的话，就会发现味道不一样了。

从目前可知的情况来看，俄巡逻艇总共开火四次－－

第一次是10：10分，属于警告性质的开火，这一轮开火，应该没有打到船上；

第二次是和第三次是10：51分起（在第一次警告开火40分钟后）分别向船头和船尾开火；

第四次是在下午5点，向驾驶舱开火。

如果以上情况是真实的，或者说没有新的有力的证据挑战并推翻之的话（我个人认为这个过程不会有大的出入，即便有获救船员提供不同的证词－－因为我认为俄方似乎并没有打算就此长期扣押获救船员，也没有什么必要在这些时间节点上说谎，何况还提供了录像），就说明俄方的开火行动是有程序，有步骤地逐步升级的－－

首先，开炮示警，也给了新星号反应的时间（40分钟）；

其次，在新星号不予理会的情况下，分别向船头、船尾开火（显然没有表现出伤人的意图）

第三，向船头船尾射击后，新星号仍然继续前行，俄艇向驾驶舱射击（不过这里有一个疑点－－从向船头、船尾射击后到下午5点，当中有四五个小时，这段时间里发生过什么？）

还有一个技术性问题：根据报道，俄艇射击的是船头一座双联装三十毫米全自动的AK-230机关炮，射速是2000发/分钟。就是说，新星号挨的500多发炮弹如果一次性打出去的话，需要的理论时间是15秒。但事实显然并非如此－－这500多炮，是在几个小时的时间里，分三次打出的，而每次持续的平均时间，也就是5秒左右。对于一门分钟射速2000发的高速机关炮来说，也就是打了几个点射而已。

所以，“长时间开火也好”“猛攻”也罢，恐怕还是煽情的成分更多一些吧

（待续）

前面有朋友提出，目前可知的“事件过程”均为俄方单方面公布的，可信度要打折扣。

是的，我同意这种说法。但问题是，“俄方没有尽力救援”何尝不是单方面的一家之言？而且这句话的原始出处应该就是船东方面发布的公开声明，于是我要问－－所有的当事人不是俄国人（巡逻船），就是身在俄国（获救船员），那船东又是怎么知道“俄方没有尽力救援”的呢？这么说的依据又是什么呢？

我们在这里分析这件事情，就是为了厘清其中的来龙去脉和责任归属，而从国家层面（甚至是船东方面来讲），要从中认定责任，最后还是要落实到“证据”上。现在俄方已经提供了录像，我方又能提供什么有力的证据呢？

感情和感觉是一回事，但回到具体的事情上，最后还是要靠证据说话。即便我们要说俄方的证据没有可信度，可问题在于，人家举证了，就需要我们来质证；要推翻俄国人的证据，至少要有证据表明俄方的证据不可信。

有朋友提出，还要听听获救船员的说法，我非常同意，但还是有一个问题－－“口供”究竟有多大的效力？

在我看来，在这起事件中，也就是“仅供参考”而已