主题：【文摘】Life杂志里的朝鲜战争（１）敌人的面孔 -- pxpxpx
家园 喜欢这样的声音，独立并且理性。所谓兼听则明。呵呵 朝鲜战争停战，我方要价和最终结果：简单的讲，我方的要价（不仅仅指官方桌面上的）包括台湾，联合国席位，和美国从朝鲜撤军，其他的当然也有，如战俘遣返，但是没有前面的几个重要。美国的政府，军方和议员对这些问题都有很深入的讨论，当时的媒体里对这些也都有报道。
而最后的结果大家也都知道。
有时间，又方便的话，给讲讲过程嘛。
家园 这是国家意志的较量，或者说是新理论武装起来的民族之间的较 量。你这段文字根本就是不需要辩论，所谓是不是苏联人的打手、志愿军小战士是不是炮灰、美国人多么人道等等都不需要辩论，你只要记住一句话就够了：国难当头，岂能坐视，面对狮子，你唯一能做的就是以命相搏，要么被吃掉，要么吓走狮子。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 结论:越南北部的人命比中国东北的人命值钱，成立吗？ 真是笑话，美国人不会因为"同情"而克制住扔炸弹的欲望，我们并不想跟美国人接火，不过人家不听劝，非要打到你家门口，炸弹实际上已经扔到家里了。还有所谓的“人海战术”，是已经被很多军事牛人批过的说辞了？看看
美军谈朝鲜战争里我军的“人海战术”吧。所谓“人海战术”，是斯密达用得最多的说辞了，而现实中，“火海战术”倒是真实存在的，面对着火海上人海，中国人有那么傻吗？
这是一场令中国人自豪的战争，原因楼下有兄弟已经讲得很清楚了：
而楼主文字里的缺点，亦已有分析：
如果是这样，你的感想不过是重复了美国人对朝鲜战争的一贯看法而已。老调重弹而已，没什么新鲜的。唯一不同的就是变成中文了
美国人是很好的对手，也正因为如此，我们才自豪，我们永远不会觉像美国人那样认为志愿军的牺牲是cheap的，感谢志愿军的战士们！
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 很不同意。在商言商，在战言战。 赢了就是赢了，平了就是平了，这是最关键的。各方解读立场可以不同，比赛结果是铁定的，无论谁加入什么怜悯啊没使全力啊等等都是很酸葡萄的，至于说通过很多情绪感染来试图模糊比赛结果，这个让我想起中国某省盛产的悲情主义。
好在美国人自己还没有没出息到那种程度，越战输了，韩战平了，两个对手都很让美国人尊敬，相比之下再看看法国在大家心里的形象。在商言商，在战言战，说中国那时百姓穷国家穷这是事实，可这跟战局结果毫不相关。六十前中国先在军事上打平了美国，六十年后的今天我们再在经济领域追成平手。不服？咱们再找个领域接着练，只要自己不泄气不折腾，不管中国起点多低，假以时日自己不妄自菲薄，最后的结果不是赢也是平。
我在美国生活已过十年，以上的一段话几年前是根本讲不出来的，有些自己狂拍胸脯意淫的味道，可是最近几年的沧桑巨变是明显的，美国人自己陷入反思和定位调整。中国考试成绩好排名第一二位，不骄傲不做黑人Endzone Dance就行了，实在没必要巴巴地拿着小本找已被自己击败的同学要明星签名，像姚明刚进NBA圣诞节给每个交锋过的中锋寄贺卡一样。
回头说韩战，说心里话这战该不该打我是支持周总理林元帅粟大将一派看法的，但既然打了，还打成个平手，那就没什么好后悔和感觉低人一头的。家里有小孩的都知道培养他们强烈自信心的重要性，以此及彼，怎么人长大了反而要在该自豪的地方还脸红向人道歉不成？
家园 姚明只给奥尼尔寄过贺卡吧？ “姚明刚进NBA圣诞节给每个交锋过的中锋寄贺卡”典出何处？
家园 呵呵 ~ 这是个老问题... for one thing, life is cheap in China读史, 最难的不是"客观", 而是如何理解当时的"气氛"...当年志愿军的直接对手--美国人都理解不了, 何况完全脱离实际的后人?
这句话包含很深的当年西方人对东方人的轻蔑与歧视...当然, 如果美国人是由与蒋氏政府打交道而得出的结论, 就不奇怪的了~
家园 美国人就是这样想的，希望楼主不是这样想的。 1.富人参战在越战以前是有传统的。
早期资本主义嗜血成性，上战场建功立业为以后的地位可以打下良好的基础。别人认这个。而且，富家子弟参军，基本都是军官，待遇良好。所以，富家子弟愿意上战场。
但是，这个风气在越战是急剧改变。布什当时就逃到国民警卫队去了。有篇文章提到，哈佛的学生死在战场的数字，一战二战相当多，以后越来越少。到了伊拉克这儿，没了。
前些日子看到，一个英国军官抱怨他没有办法指挥阿富汗的美军，不是美军不让他指挥，而是，美军战士们只会西班牙语！
这个说明：朝鲜战争时的美国和美军和现在不是一回事了。
2. 至于中美两国的胜负。
我觉得要从全球去看。
美国开战的时候想要什么？节制共产主义的蔓延。
他做到了没有？
要看他是想在哪里节制共产主义。
在鸭绿江，那是失败了。
在日本海，超额了。
所以，美国基本做到了。
中国参战为什么？不让中国受到直接威胁。
做到了没有？
也要看，中国想建立的缓冲区有多大。
整个朝鲜半岛那么大？失败了。
鸭绿江边十公里？超过了。
我觉得，中国的战略目标也完成了。
中间这些讨价还价，都是次要的。或者说是幌子。
3. 人命VS钢铁。
这是屁股问题。我就不讨论了。
就双方资源而言，都不是轻松的。
一位美军高级将领(忘了名字)在从平壤撤退时，对着他的下级说：现在你要炸掉的所有物资，都是从几千英里以外运来的，我们吃的穿的每一支枪每一粒子弹都是美国运来的，但是我们现在却要炸掉了。
美军在前三次战役中损失了数亿美元的物资。大概整个抗美援朝中，中国只花了那么多。而美国一共花了4000亿美元。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 支持一下！ 家园 说得透彻, 花 家园 【文摘】美军战士们只会西班牙语 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 你提到一个很有意思的问题，就是谁胜谁负 个人认为，既然是有限战争，就很难评判胜负，说目标或者底限可能更好讨论一些。
美国方面，在朝鲜的目标或者底限在５１年５月下旬的时候经过调整已经明确了，这在其国家安全委员会亚洲政策的文件NSC－４８／５里有详细的描述。其中有两条比较有趣：
Washington would no longer attempt to clear all North Korea of enemy, in effect unifying Korea by military force. The unification of Korea would be pursued only by political means.
Seek an acceptable political settlement in Korea that does not jeopardize the US position with respect to the USSR, to Formosa, or to seating Communist China in UN.
从最后停战结果来讲，包括这两点在内，美方的目标实现得不错。
中方的目标来讲，我还没找到比较权威的说法，但肯定不仅仅包括在朝鲜划线的问题。单就台湾问题来讲，中方在５０年末就明确的在UN提出过。但是，这是一个极其棘手的问题，最终没有实现目标。
我现在查找的就是当时具体是什么因素使这个问题搁浅，以及当时各个方面在这个问题上的态度。
这个方面专业内的书籍很多，只是个时间问题而已。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)