主题：关于计划生育，我的看法，只有几句话． -- 谁知道

　　孙本文在50年代提出，按我国人口增长和自然资源方面的情况，适度人口应为8亿。有人据“最大经济效益”的标准提出，我国百年之内的最优人口为6.5亿到7亿。还有人据我国淡水资源状况提出我国最优人口应为6.88亿。宋健等在《人口预测和人口控制》一书中，对我国适度人口做了这样的估算，即我国人均耕地少，单产低，1979年共产粮3000多亿公斤，平均每人300多千克，如果几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平），而平均亩产比现在提高一倍，那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。

2004年新华社《瞭望》周刊重申了中国政府的这一观点，。2005年1月10日人民网“特别策划：13亿人口的分量。也重申：我国人口承载量最高应控制在16亿左右（现在已经远达不到了），最合适的人口数量为7亿左右。

以上均是从淡水，粮食，推出适度人口是7亿人。但是仔细推敲，这些推论实在是书生气十足。一是推理标准不对。二是不考虑国内民族，世界政经格局。

一，不适当的人均标准

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑10亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”，我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的危机论点。同时，世界人均怎样，也成为我们适度

人口的推理依据。首先，我先理一下，主要人均标准，就是上面的人均矿产，人均淡水

，人均耕地。另外的人均空气，人均阳光是资源，但大家也不会拿他当标准。那我们看

一下前三个标准。

1， 人均矿产标准：

虽然中国是世界矿产资源第三大国，这个标准很奇怪，不知道为何能拿来算

计人口。一是这个标准动态变化太大，如果科学技术进步，在其他国家新发现大批矿产

，那么世界人均上去了，我们是否该降适度人口。如果在我国发现大批矿产，是否又应

该升适度人口？如果以后人类下海洋开矿，是不是人均标准又变了。

二是世界人口在变化，2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多40

亿，造成人均标准下降，是不是我们又可以升适度人口了。三是从日本，韩国来看，要

按这个标准，这两个国家一个人都不应该有，不应该还要鼓励生育。印度也只能有几亿

人口。但这几个国家和我们思路不一样。

象这种十几年就变化，几十年就变化厉害的标准，竟然能指导几十年后的人口

规模？

2， 人均淡水标准

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水

为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。

需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的冰川冻土，俄罗斯有最深的湖-贝加尔，加拿大有最大的湖-北美五大湖。巴西有雨林亚马逊。

这就告诉我们，拿世界人均去衡量中国适度人口是无理的。我们需要的是当前科

技条件下，（如果是规划，那么就是几十年后的科技条件下），人类维持经济活动和

自身生活的人均淡水的需求量，这个标准从韩国和英国来看，应该在1200立方米以下

。依现在科技水平，就可以维持社会大生产并过上满意的生活。适度人口的标准应该

取这样一个淡水需求量，而不能去用世界人均标准。

我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。足以保证经济的发展，生活的

富裕。如果有美中不足，那就是分布不均，但是象我们这样的大国，有哪个国家是均

匀分布的，即便如美国，中西部也是缺水的。这个只能靠调水或者象以色列的节水技

术解决问题。

3， 人均耕地标准

即便是我们现在的耕地产出，也是卖粮难，粮价都嫌低。但袁隆平还表示，他的亩产1000公斤的稻子要在2009年推出，1500公斤的稻子要在2015年出来。

宋健估算几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发

达的国家的平均水平），那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均

年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。这样来估算的确可笑，一是技术比他估计的发展得快，更不要说即将到来的生物技术革命。二是美

国人均怎么能算中国的适度水平，美国是向世界大量出口粮食，蓄牧产品的，难道中

国象他一样，才叫适度粮食水平？

“用不到10％的耕地养活了世界20％的人口”这种说法本身就是伪命题。中国人口密

度远比日本、韩国、越南、印度、德国、英国、荷兰要低，这些国家大多也是人口分

布在部分国土面积（由于沼泽、沙漠、高山等）；中国人均耕地远比日本、韩国、越

南、荷兰等国要多，与英国相差无几，少于印度，但是中国还有60亿亩草原，其中43

亿亩可利用草原(仅草原面积就超过了印度国土面积)。

二，适度人口论不考虑政治帐：1，国家民族结构

适度人口论就象帐房先生，小算盘打得响，却了漏算了大帐目。这就是政治帐。

这包括国家民族结构变化，和世界政经格局。

少数民族人口从80年代的7000多万，到现在的13000万，差不多翻了一倍，2005

年人口普查少数民族占新增人口的42%。如果人口要回到7亿适度人口，只能靠压缩汉

族人口的规模。依靠汉族的牺牲来换取适度人口数的陶醉。

实现适度人口，通过几十年时间，少数民族必然在适度人口里面占40%-50%，甚至很大

概率反超汉族。主体民族不大，对一个多民族国家意味着什么，在这里不多说了。

但从这方面看，适度人口论在政治上其实是很不适度。

三，适度人口论不考虑政治帐：1，世界政经格局

中国是世界制造中心，不要以世界制造中心为不满，你不要做制造中心，那么

印度就会去做，如果印度这样做了，他一定会上下通吃，不给中国活路的。

不管中国原不愿意，印度是中国的尾随者，中国必须压他一头，他翻过身来，中国就

翻不过身来了。中国尽可以在制造中心的基础上，往上升级，自主创新，获取更多利

益，但是制造中心的位置是不能丢的。

如果中国是适度的7亿人口，根本保不住制造中心的位置，7亿人，出去20岁以

下小孩，老人。劳动力是4亿，但注意，实际上，为维持社会的正常运转，除需要一

定经济活动人口外，还需要一定比例的家庭劳动人口，以支持老年人的居家供养和必

要的新生人口的生殖。还有第三产业的人口，机关，社会服务机构，实际上从事第一

，二产业的人其实1亿多，如果还需要众多的研发人员。根本不可能经受印度的竞争。

印度的高等教育质量好过我们，他们技术人员众多，尤其高端人才比我们多，印度的人口结构很年轻，他们0－10岁的人是2.7亿，我们只是1.5亿.10－20岁人口我们比他们差不多。印度90年代开始普及义务教育，他的教育支出的比例差不多是我们的2倍（我们是3.2％，他们接近6％）。

四，总结

实践问题上，书生气是最害人的，书生气不考虑具体情况，和周围乃至国际环境的

影响，凭一孔之见妄言大事，结果无不对国家民族造成灾难。共产党吃的亏最大的就是

王明的，差点招致党的毁灭。王明乃是书生气的典型，不动态考虑问题，不考虑国内

国际政治情况。所谓割裂事件的相互联系看问题，割裂历史的发展看问题，黑格尔的

辩证法指出的错误可谓全犯了。

密度更是在中国之上．．．．．．

你真的知道我在说什么吗？