主题：【原创】收入分配和经济危机 -- 万里风中虎
家园 花。 家园 你能否找几个地方政府退出后人民生活改善的例子？ 我认为从长期看很难找。因为政府退出后，资本就会进入，而资本第一比政府更逐利，第二比政府更没有纪律。
例如，地方政府退出后，“菜篮子”问题基本解决，但是菜的安全性就成了问题。这从长期看问题更严重。
家园 就拿菜篮子这个例子就很贴切. 政府直接供应蔬菜的结果就是年年大白菜,菜的安全性有问题不代表需要退回到政府直接供应蔬菜,而是真正地加强监管,我相信没有人愿意回到那个天天大白菜的日子.
在食品安全问题上国家不是监管过严,而是监管不足,这个总局自己也承认,http://news.sina.com.cn/o/2009-03-09/052615277898s.shtml
质检总局在监管问题上出事也有很重要的原因是直接参与了竞争,http://politics.people.com.cn/GB/1027/7680447.html
希望政府退出不是撒手不管,而是不要直接与民争利和陷民于罪.
家园 TOTALLY AGREE WITH YOU! 家园 仔细分析一下菜篮子 1，大家不用冬储大白菜，是蔬菜业发展的结果。
2，政府退出蔬菜经营，也是蔬菜业发展的结果。事实上蔬菜业大发展时期，政府一度也经营“国营菜场”。
3，“国营菜场”的菜便宜，服务态度差，但是“国营菜场”也懒得做各种手脚。而出于自身利益的考虑，“国营菜场”还会打击小菜贩的各种手脚。
4，“国营菜场”本身就是监管的一个重要组成部分，因为他出于利益会举报。而“国营菜场”退出后，很快某些行为就成了潜规则，谁去举报啊。而监管机构作为经济人，当然是你不举报我就不查合乎利益。
5，“政府退出”后，作为经济人，“撒手不管”才符合自己的利益。人民群众不可能造成足够的压力让“查”比“不查”更有利。
家园 我也瞎说两句 首先，必须承认，中虎是真懂经济的，而我是门外汉。
政府投入、拉动现在可能还是必须的。因为中国、美国已经有了大量的失业人员，而且眼见短期内劳动市场很难恢复。时间长了可能会有社会问题，所以，给失业人员一份工作可能也是无奈。另外，反正现在中美都的确有大量基建要作，中国是存量有很大差距，美国是基建老化严重，那现在失业率这么高，仅仅从成本上看也不亏，能做可能还是要做，所以，估计等今年美国折腾的差不多，基建很可能会开始真正上马。而望天河友可能稍微偏重于政治，殊不知，政治才是经济的精髓。
至于说到马克思还是凯恩斯，我个人觉得其实公羊河友说的有道理，马克思说的是本质，凯恩斯说的是表象。但是还是一句话，中虎其实是真正懂经济的，因为他可以用自己的理解来解释绝大多数经济现象。我是觉得马克思说的也对，中虎说的也对，其实我是都没搞明白。
家园 老虎要考虑多次循环后的情况 比如说，在一个由于技术创新或制度创新导致的快速增长时期（比如说中国美国英国），底部的人收入增长每年５％，顶部的人收入增长每年１０％。收入不公会更严重，总体有限需求却在上升，因为每个人都会在强烈的预期收入上升的时候加大消费比例。由于技术创新或制度创新导致的增长，初期时一切都可，蛋糕做大了嘛。
但再生产多轮以后，问题就来了。老虎有空可以模型推演一下，比如：10个人，每年生产多少？如何分工、如何分配？如何再生产。。。。 多轮推演后。。。
老虎所说的“由于技术创新或制度创新导致的快速增长”其实就是资本主义数百年的发展的概括，其有活力的一面，的确如老虎所说的，促进了这些年来的发展。毕竟蛋糕做大了都有好处。问题是老马关心的是在这个过程中的矛盾的积累，以及到一定阶段后的问题的爆发。小凯说的其实也是同一个问题，不过是从上层的“投资”的角度说的。小凯是个聪明人，懂得为自己谋福利，不象老马一根筋。这也是小凯的《精英的聚会》含混晦涩之源。