主题：读“人均资源和生活水平的关系 [ 科大胡不归 ] ”有感 -- songcla
- 复 OK,当然OK.
家园 中国什么时候不让别人吃饭了？ 根据市场经济的原则，各种资源的价格由需求和供给决定，各国根据生产能力分配，生产力高的多分，低的少分。关键是再怎么分也不会把一国的份额变成0，因为起决定作用的是比例啊。你这不是杞人忧天吗？
还有，中国生产力的提高对别的穷国是有利的，因为它们可以用更低的价格买到以前被少数发达国家垄断的工业品了，同时卖资源的收入提高了。这是十几年来在全世界正在发生的事实。
家园 照你这么说，你凭啥让美国降下来啊？ 根据市场经济的原则，各种资源的价格由需求和供给决定，各国根据生产能力分配，生产力高的多分，低的少分。说了多少次了，让美国人的生活水平降下去人美国可是“正宗”的市场经济啊。家园 凭中国的劳动生产率赶上美国啊 另外，最近美国的市场经济越来越不正宗，就快变成有美国特色的社会主义了。
家园 晕 凭中国的劳动生产率赶上美国啊行啊，得等你赶上吧!东西还没到手你就先想着咋分了？最近美国的市场经济越来越不正宗，就快变成有美国特色的社会主义了。那你拿“市场经济”作论据是不是有点下盘不稳啊？你说的要是真的，看来这“市场经济”八成不是什么好道，好好地谁会改啊？- 复 晕
家园 “如果A那么B”是个完整的命题 行啊，得等你赶上吧!东西还没到手你就先想着咋分了？我说的是：如果中国的劳动生产率赶上美国，生活水平就会和美国持平。这是用来反对那种论调的，即如果中国达到美国现在的生活水平，整个地球的资源都不够，所以中国永远赶不上美国，或者中国不应该发展。至于中国的劳动生产率能不能、什么时候赶上美国，那是另一个问题。我认为是很有可能的，并不存在原则性的障碍。
东西还没到手就先想着咋分，这是很正常的事情，罗素说文明的标志就是“深谋远虑”啊。兰德公司经常就各种假设的情景提建议，不就是干这个的吗？
那你拿“市场经济”作论据是不是有点下盘不稳啊？你说的要是真的，看来这“市场经济”八成不是什么好道，好好地谁会改啊？
这是玩笑话啦，无论如何社会主义也仍然是市场经济。美国在动摇的是资本主义，至少是目前这种金融垄断型的资本主义，而不是市场经济。
家园 这个反驳不太成立吧？ 我说的是：如果中国的劳动生产率赶上美国，生活水平就会和美国持平。这是用来反对那种论调的，即如果中国达到美国现在的生活水平，整个地球的资源都不够，生活水平就会和美国持平？？是美国现在的水平吗？
不是，说“美国的生活水平会被我们拖平”还差不多，“持平”这个表达很不准确，甚至是误导。
是，中国达到美国现在的生活水平，整个地球的资源够不够十三亿中国人享用（别人吃不吃饭先不说，权当他们都抹脖子了）？
美国在动摇的是资本主义，至少是目前这种金融垄断型的资本主义，而不是市场经济。难道资本主义不用市场经济？想当年咱可是计划经济，改革了才引进“市场经济”，人家到现在也没认可咱是“市场经济”。要不你给说说到底“市场经济”长啥样？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 很好，就是拖平 以后就用这个词了。我原来给“现在的”加了红色，意思就是这是个关键的误导。最终不是美国不变、中国达到美国的水平，而是美国下降、中国上升、两者持平。还有疑问吗？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 很好，就是拖平
家园 我疑问个啥？ 疑问你为什么接受或使用了我的说法？
提个醒：持平是一个较为具体的标准，对美国现在的生活水平，很多人都有一定的感性认识；拖平，几乎相当于啥也没说。人口规模与人们对物质生活水平的期望值这两者之间的联系，你得再起炉灶。
这是用来反对那种论调的，即如果中国达到美国现在的生活水平，整个地球的资源都不够，所以中国永远赶不上美国，还有一点，使用拖平这个词就反对不了我所引用的了。