主题：对于官员和警察反腐败，可不可以这样 -- 晨枫
家园 我要展示的，是你论证上的错误。所以前提应当假定为正确。 这是错误的，是假命题，谁说都是假命题。所以根据这条前提推出的结论必是错误的。那个是逻辑推论的前提。前提错误，结论当然可能有问题。但是，举例是要展示你“论证”方面的错误，而不是要指称你的“论据”错误。所以，作为论据的“前提”，可以假定为正确。就像几何中的公理，是事先假定为正确一样。如果你对这个举例不满，我还可以举例：
前提1：A说要当下最重要的，是刺激经济。
前提2：A说，要刺激经济应当加大投资。
前提3：我引用了A的话，说当下最重要的，是刺激经济。（没引应当加大投资）。
结论：我认为应当加大投资。
事实上，我的观点很可能是要求减税，而以对加大投资。
家园 那个例子还说不？ 如果不说了，就说你这个新例子。
如果你的观点是减税，而A的观点没有说减税，那么你引用A的观点是不能支持你的观点的。你应该另外找论据。
而你引用南方系的文章，其文章的目的并不是介绍什么“西式民主对腐败倒U型”什么的，这个论题随便就会给驳倒。南方系兜售私活的做派是一以贯之了，所以你引用的文章对于说明你的论点不合适。
- 复 那个例子还说不？
家园 我引用南周的确是为了说我的观点，怎么了？ 而你引用南方系的文章，其文章的目的并不是介绍什么“西式民主对腐败倒U型”什么的，这个论题随便就会给驳倒。南方系兜售私活的做派是一以贯之了，所以你引用的文章对于说明你的论点不合适。我的论点是倾向于认为民主成熟之后，腐败会降低。而且，我引用南周这个文章就是为了说明我这个倾向的。
家园 行了，不争了 你说的没啥错，只是引用的论据实在不怎么占得住脚。行了，关于逻辑那个一并回了，洗澡去了。
逻辑分三段式，大前提，小前提，结论。
大前提+小前提+谓语动词=结论。
1记着是这三段就行了，有时候逻辑会推出许多乍看起来很莫名奇妙的结论，一般都是大前提出问题，而很少是逻辑关系出问题，你的错误都是出在前提条件上。
2不要三个条件一起写，这样不够清晰。
- 复 这句话是对的
家园 后人可以借鉴前人的经验，所以不需要走前人那么长的时间。 而西式民主化已经被美国人证明：比如美国的竞选资金改革，从19世纪到现在，100多年来一直在改革，才大致规范了金钱对选举的影响。这需要100多年，如果我们想民主化的快一点，彻底一点，就不应该走西式的民主化。后人可以借鉴前人的经验，所以不需要走前人那么长的时间。某些法律规范，前人制定过的，吸收过来就可以。而且，英美的历史，是一个观念发展的历史。过去，西方人认为有恒产者有恒心，并且，纳税达一定数量的人才能享有民权。所以，对金钱的规范，也是随着观念的发展而发展的。英国历史上，曾经因财产等因素而人为地规定选民的投票权不平等。投票权最多的可以投80票。最少的只能投1票。但这种规定，在现代社会，因为社会观念的变化，已经不能被准许了。
家园 针对民选中的政治献金问题。可参见我写的两文。 民选政治中，政治献金导致的金权问题，本身也是可控的。这点参见我写的如下两文：
这个是西方式民主选举中可以使用的：这样构建竞选捐款补助系统可行吗？2.0版
这个里面的第6条，是目前搞人大代表竞选就可以施行的：【原创】对现阶段完善人大选举与组织制度的十点看法
家园 原来是南方系呀...不用看了...纯粹浪费时间..... 马上不看了..........
装B太多.......
没什么价值.....
纯粹浪费时间..........
家园 合理合法的滥权，渎职是最大的腐败比之小偷小摸似的贪污腐败 恶心一万倍！中国的风气到现在还是君君臣臣，还是那个三纲实系命，道义为之尊的扯淡伟道学。那个所谓官场潜规则。就是过去封建年代为官之道的翻版。无论意识形态，操作手法甚至辞令都相差不大。普天之下莫非王土，率土之宾莫非王臣。还谈什么公与不公。李鸿章，秦桧之流如果有机会到今日官场混混别以为他就不行，起码能混个厅级以上干部。岳飞一样得死。曾国藩家书为官之人早就人手一册了！
家园 现在的县市党政一把手大部分是异地任职 公安局长也都是异地任职的多。
家园 这个好，看来我多虑了
家园 我父亲辈的意见 我自己可算是一个标准的城市人，但要说起来籍贯总是那个东南一隅的小县城；因为不常去，所以感情自然也淡
但我父亲和他的中学同学就不一样，他们当初约定出来上学的一个很大目标就是回去建设那个小岛
以上是没用的背景部分
前几年跟父亲回去的时候，几乎所有我们去作客的人家在谈论到ZF和GC的时候都要说：那几个书记县长，嘴上说得好，招商引资招商引资；可转年劣质资产问题暴露了，人家早另调它职了，追究责任也就困难到几乎不可能
这大约是您说的轮换制的一弊，大家姑且当个故事听