主题：美国出台毒资产剥离方案--花尔街心中理想 -- 行者无疆
家园 美国出台毒资产剥离方案--花尔街心中理想 布什政府要直接拿现金买有毒资产，为华尔街卖单；都以为奥8怎么change呢。
答案揭晓，不直接买了，change成间接买。成立公私合股的公司买。政府出资97%，私人3%，私人有管理权。赚了算私人的，赔了算政府的。有点空手套的意思。
k, 人民就那么好忽悠？
美国政府1万亿问题资产收购方案详情公布
http://news.hexun.com/2009-03-23/115937716.html
又拿現金換垃圾 令人絕望 http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR6/4806701.shtml
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 现在的银行危机，根本上是不良投资造成的还是自我恐慌造成的 感觉克鲁格曼的核心问题是这个
短期来看克鲁格曼和盖特纳目的相同。克鲁格曼的国有化手段可能更花纳税人的钱。盖特纳则偏向于刺激市场的风险偏好，让市场来发挥作用。
也就是说盖特纳认为这些债券并不是分文不值，也不是投资失败，而是市场没有合适的定价。他提供了一个明显有利可图的手段来刺激市场购买。当第一批人赚钱后，赚钱效应会带动其他人进入这个市场并且抬高报价，所以他只要一开始提供比较高的担保和补贴到后面可以逐渐降低融资担保。等到市场有了一个合适的定价后，政府和担保方都可以体面的退出。
但如果是不良投资造成的，意味着不良投资者并没有得到完全的惩罚，将来这些不良投资还会发生。
其实在干预市场上，两者是立场相同的。让纳税人买单也是相同的。他们的区别在于是否认为市场可以在未来发挥作用。
家园 让朱老板去大米主白持工作不就都解决了吗？ 还费个什么事~
家园 盖特纳的花招和克鲁格曼的反驳 这个计划设计的很巧妙。从表面看，私人出了钱，政府借钱给私人资本，避免了直接拿钱填窟窿。
不过克鲁格曼连着写了几篇文章驳斥这个计划。
除了你链接的那篇外，还有
算数问题一文很清楚的揭露了计划中的小花招：
让我们来做一个算术题。假定一种资产价值不确定，其价值为150和为50的概率各半。因此它的预期价值是100。但假如我购买这一资产的资金有85%来自无追索权的贷款，那么我愿意为这一资产支付的价格是多少？
答案是130多一点。为什么？我需要付出的资金只是价格的15%——如果资产价格为130，那也就是19.5。这是我可能出现的最大损失。另一方面，如果这一资产最后值150，那么我就赚了20。因此这对我而言是划算的。
注意，政府所占的权益比重是无关紧要的，无论私人投资者拥有全部还是部分权益，算法都是一样的。补贴来自贷款。
在这个例子中，补贴是非常高的：30%。
换言之，政府提供了隐性补贴。本质上来说，这个计划和保尔森的差不多。但由于是“隐性”补贴，可以避免一些AIG式的群情激愤。可谓用心良苦。
此外，这个小花招还会抬高拍卖资产的价格。这种虚假的高价可以使得银行的账面一下子好看起来，从来解决一系列连锁的问题。
看起来很完美。
不过这建立在对当前局势的判断上。在克鲁格曼看来，奥巴马政府乐观的认为今天的局面只是一次挤兑，银行体系并没有真正破产，只要大家恢复信心一切迎刃而解。
很遗憾，越来越多的人相信这次金融危机本质上是债务危机而非信心危机或者说流动性危机。克鲁格曼是这样认为，河里的大多数大牛这样认为，小弟也这样认为。我爱莫扎特:【文摘】流动性危机还是偿债能力危机？
这样看来，盖特纳的花招恐怕最终并不会那么成功。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 克鲁格曼希望国有化银行 家园 克鲁格曼也有忽悠的成分 显然，财政部刚公布的方案为私人提供了cushion，不仅是担保融资，而且equity部分也出一半钱，就是为equity承担一半损失。但是克鲁格曼的说法也太过了，那道算术题有很大程度是在忽悠。按照那道题的假设，克鲁格曼的结论没有问题，但假设本身非常不合理，就是资产价格分布呈现两个极端，而且概率各50%。实际上资产价格的分布有多个可能值，权益投资者所面临盈亏的可能性是不对称的。虽然即使其出价明显高于预期价格，最大损失也只是有限的equity，但如果损失的可能性很高，对投资者仍然是不利的。但在克鲁格曼的例子里，损失和盈利的可能性各50%，这几乎是不可能的。
当然，财政部既然要吸引私人投资者，就一定要给点甜头，因为不良资产的预计损失毕竟很大，没有人愿意充当冤大头。
家园 刚看到，私人出资可能只有3% http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20090324/00586013823.shtml
FDIC将成立一个类似于聚合银行的基金，向对冲基金和私募股权基金等私人投资者提供85%的贷款，这类贷款为无追索权贷款。剩下15%的资金将来自美国财政部和私人投资者。财政部计划聘请四五个投资管理公司，私人投资者投入1美元，政府相应投入1美元。
但官方表示，在这些投资管理公司中，财政部最多出资可达80%，私人投资者出剩下的20%。这意味着在该有毒资产剥离计划中，美国政府最多将提供高达97%的融资，只有3%的资金来自私人投资者。
美国访问量排名第一的财经博客Calculated Risk认为，这意味着私人投资者可以为有毒资产开出一个比市价更高的价格，因为风险基本上都由政府和纳税人来承担。但如果获利的话，只出资3%的私人投资者将可以分得20%的利润，这一部分来自纳税人的补贴。
就是说Equity部分私人也只有两成，总共占3%，实在夸张了。
简直是送钱啊！概率问题已经不重要了。
家园 那个算术题确实过于简单 但意思还是很清楚的。
1，如果资产上涨，则私人和政府都盈利。如果资产下跌，私人固然亏损，但损失有上限，而纳税人有可能大量亏钱。相当于政府给了私人一个PUT。
2，由于PUT的存在，私人有抬高竞价的冲动，多余的部分相当于政府给了补贴。
克鲁格曼的想法是，其实那些资产就值100，说不定还不到。现在用这个办法鼓励私人进入，极可能再次引发腐败，使公共资源被私人侵吞。
此外，短期之内整个市场也许会被激活，但债务问题不解决，最终会回归本来价值。到时候不仅纳税人再次充当冤大头，而且失去了好的时机，局面将难以收拾。
至于概率问题，当然仁者见仁。5成对5成没什么奇怪的，说不定人家老克还觉得下跌的概率是9成，不好意思说呢。
家园 方案里的出资比，再加上管理者的管理股 大致就应该等于整个市场目前对有毒资产下跌概率的共识了。
家园 在此危难时刻,应该给协助政府解决经济危机的人挣钱机会 家园 这样当然最好 其实整个救市计划的每一步都精心准备，如果照预想实现的话，问题也许已经解决了。
但实际情况是，经越念越歪。比如AIG的事情，从技术上讲没什么好吵的，当然要救，那些钱的大部分也确实用在该用的地方，但实际情况可能复杂的多。几个月来，以万亿计的美元流入那些银行，猫腻实在太多，所以AIG事件老百姓群情激愤。
而这个新方案更是把“激励”写在了纸上，实行起来会歪到哪里去，不用想都知道。
现在的问题是，人们发现所谓的“腐败”和几十年来人们一直相信的“自由市场”甚至于“美国精神”好像就是一回事。从次贷危机到救市的困难一直如此。如果再以“市场化”的方法继续救市的话，窟窿会不会越补越大？
这已经不是一个方案的技术问题，而是对人性或者说美国制度的疑问了。
家园 高兄这个方案需不需要众议院和参院的通过？ 另外如果这个方案是曲线型的政府补贴，这个方案最后的风险最大呈担人是不是老百姓这些纳税者？
可是从昨天美股的表现来看，感觉反响比较正面吧。
家园 这不需要国会批准 财政出资仍在TARP范围之内，已获得国会授权，FED和FDIC的融资和担保均在其授权范围内，在没有出现大量实际亏损并需要财政注资前不需要国会干预。
这项计划最终的损失纳税人会承担相当部分，首先是equity部分，但是与私人投资者分担，如果equity不足以承担全部损失，那么就要由FDIC等政府机构承担，也就是由纳税人承担。
