主题：再论开国君主杀功臣的话题 -- 王威

开国君主之能得以开国。不论是布衣还是贵族出身。

其本身必有特殊的人格魅力。

人类所有人物之中，以政治人物为最优等。

开国君主中，可以说没有一个心智是不健全的、待人不宽厚的。

那些以开国君主平定天下之后，大杀功臣，便认为其性格猜忌，阴险。实际上是罔顾事实的马后炮。

刘邦朱元璋乃至于毛泽东，在平定天下之前，都风评甚好，可是说是经过所有有识之士的检验，让一个天生猜忌的人，伪装一时，伪装不了一世，欺骗少数人可以，欺骗多数人，那就是难矣乎了。

功臣，杀，还是不杀。

并不是这些君主考虑的问题。

而是他们的选择。

关于选择，很多人误会，认为开国的君主天纵英明，其选择往往是主动。

其实恐怕恰恰相反。他们多数是被动做出选择。

历来夸赞开国君主套话，无非是应天顺人。

这是什么意思，就是，他们做出的选择都是被动。

第二个要谈到的开国君主的雄心壮志，或者说历史责任感。

以蒋介石和毛泽东而论，都算是开国君主。

（中国一统，是先在蒋介石手上实现的）

两个人的最大不同。

乃是历史责任感，也就是说，要将中国的未来带往何处去。

毛泽东在于的扫除两千年之秦政，将共产主义在中国落地生根。

而蒋介石一生，偏重的是儒家的教训，口口声声是先总理遗志。

可以说在变革政治制度上。

毛泽东进取，

蒋介石因循。

而向来因循者阻力小，进取者阻力大。

所以蒋介石身上就无杀功臣之恶名。

准此，我们在回顾自秦到明清开国君主，一一申论之。

秦始皇不杀功臣，然而他并不能说是严格意义上开国君主，乃是集合几代人的努力。

他在政治制度上看起来变革很大，其实不然，因循是商鞅变法。

所以他不会觉得，需要被动的选择去杀功臣。

西汉刘邦，他以布衣之身开国。

很多人历来认为，以布衣开国的君主，往往没有自身安全感，目之为流氓。导致了大杀功臣。

这一点我是极为反对。

布衣开国的君主，往往自信心爆棚，认为自己是天命所归，几成半神之身，刘邦如此，朱元璋如此，毛泽东亦如此。

刘邦之杀功臣，也是被动的选择。

秦政失败了，项羽失败了，历史经验证明了，郡县制和分封制都不是好的选择，他又不是外星人，只好搞出一个一国两制。

刘邦很天才，但是他遇到的痛苦，是所有开国君主中最大的。

没有一位君主愿意搞一国两制，一个国家，两种政治制度，说起来是很美好，但是权力平衡上却是最难设计的。

于是，安置功臣成了最大的难题。

东汉光武帝，是一个比较优秀的君主。但是他遇到问题几乎是最小的。

在逐鹿中原的时候，皇裔的身份确实没有给他带来多大好处。

但是，平定天下之后，他的这个身份，可以说是红利倍增。

至于政治制度上。东汉因循的是西汉政治制度，几无变革。

可以说，他的历史责任感是比较小，他读的书虽然多，但是不是读书多的人，见解就高明了，行动就进取了。

恰恰相反，他一生迷信，自然不够自信，是个比较坏的样本。

对人民来说，他很爱惜民力，不折腾，当然算的上是一个好君主。但对于中国历史进程来说，影响力是列位开国皇帝中最弱的。

三国乱世不论。

晋武帝也不特出，他因循的魏晋的政治制度，坐享成功，自然没有杀功臣的需要。

南北朝十六国时代不论。

隋文帝杨坚统一中原，其政治制度因循的是北周制度。再加上他本身就是贵族门阀。所以也不需要杀功臣。

唐太祖李渊其政治制度因循的是隋制度。他本身就是贵族门阀。所以也不需要杀功臣。唐代其后政治制度的变革尤多，但不能归美于李渊。他还来不及有精力搞政治变革，就被自己的儿子赶下台了。

五代十国，乱世不论。

宋太祖彻底结束了中国史贵族统治时代，开创了前所未有的文官集团统治时代，其影响力是列位开国君主最大的，从此，中国历史一切好的影响，坏的影响都离不开宋代的影响。

他不杀功臣，确实是政治手腕高超，然而他不杀功臣，是一种错误。

所以他的暴死并不是没有来由。

他是唯一一个开国君主，不得善终的例子，一个政治人物，自身不得善终，在中国历史的传统评价里头，向来不高。

明哲保身不是犬儒主义，而是对政治形势的洞察，事实上，没有人愿意为变革堵上自己的性命，商鞅、吴起，起他们于地下，他们肯定都不愿意。

他们之身死，乃在于不能了解自己变革所带来的激烈政治变革，必须要变法者的鲜血相祭，才能成功。

宋太祖太过于自信，这是优点，也是缺点。

元世祖和清顺治可以相提并论，两人都是异族入主中原，以本族人之少，统治汉民族，前提肯定是保证自身不起内讧，他们都做到了，所以不失为一代令主，至于政治制度上的变革，并没有特别出彩的地方。

所以他们不可能杀功臣，连起一下这样的心，估计自己都会吃惊。

洪武帝朱元璋屠戮功臣的恶行，读史者无不惊心。

然而我们当考虑他的困境。

第一，他无所因循，让他去借鉴已经失败的元政治制度，肯定是不可能。

第二，他读书不仔细，读不通，看他把一本孟子大删特删，便知道他没能领悟孟子的话。以他这样的智商，要搞出一套比较完美的政治制度是比较难。

第三，他和官僚系统之间，一直保持着紧绷的关系，又无法处理，只能依赖一次又一次的大清洗。

因此呢，终其一身，干的全是高级苦力，是很勤政，也很爱民，但是对中国政治文化制度的影响不大。

还好在他之前，有个比较好的样板，就是宋代政治制度，已经对中国的历史形成一种惯性力。

得益于这种惯性力，明代政治制度在其后历代皇帝的修修补补下，勉强恢复到宋代的旧观。

所以，洪武帝之杀功臣，是因为他的见识太过浅陋，而不是器度不够恢弘。

他是开国君主中，智商最差的一个，因此杀的功臣也就最多。

至于毛泽东，一代伟人，终其一身，之作为，之抱负，叹为观止，除了宋太祖之外，我看无人能与之并肩。

他的挑战很大，手腕也很强硬。

只是太过于完美主义，过犹不及。

其政治制度上设计，大有可观。未来之影响，我们作为当代之人，距离太近，还无从下定论。也许几百年之后的后人，方能看得更清晰一些。