主题：再论开国君主杀功臣的话题 -- 王威

开国君主之能得以开国。不论是布衣还是贵族出身。

其本身必有特殊的人格魅力。

人类所有人物之中，以政治人物为最优等。

开国君主中，可以说没有一个心智是不健全的、待人不宽厚的。

那些以开国君主平定天下之后，大杀功臣，便认为其性格猜忌，阴险。实际上是罔顾事实的马后炮。

刘邦朱元璋乃至于毛泽东，在平定天下之前，都风评甚好，可是说是经过所有有识之士的检验，让一个天生猜忌的人，伪装一时，伪装不了一世，欺骗少数人可以，欺骗多数人，那就是难矣乎了。

功臣，杀，还是不杀。

并不是这些君主考虑的问题。

而是他们的选择。

关于选择，很多人误会，认为开国的君主天纵英明，其选择往往是主动。

其实恐怕恰恰相反。他们多数是被动做出选择。

历来夸赞开国君主套话，无非是应天顺人。

这是什么意思，就是，他们做出的选择都是被动。

第二个要谈到的开国君主的雄心壮志，或者说历史责任感。

以蒋介石和毛泽东而论，都算是开国君主。

（中国一统，是先在蒋介石手上实现的）

两个人的最大不同。

乃是历史责任感，也就是说，要将中国的未来带往何处去。

毛泽东在于的扫除两千年之秦政，将共产主义在中国落地生根。

而蒋介石一生，偏重的是儒家的教训，口口声声是先总理遗志。

可以说在变革政治制度上。

毛泽东进取，

蒋介石因循。

而向来因循者阻力小，进取者阻力大。

所以蒋介石身上就无杀功臣之恶名。

准此，我们在回顾自秦到明清开国君主，一一申论之。

秦始皇不杀功臣，然而他并不能说是严格意义上开国君主，乃是集合几代人的努力。

他在政治制度上看起来变革很大，其实不然，因循是商鞅变法。

所以他不会觉得，需要被动的选择去杀功臣。

西汉刘邦，他以布衣之身开国。

很多人历来认为，以布衣开国的君主，往往没有自身安全感，目之为流氓。导致了大杀功臣。

这一点我是极为反对。

布衣开国的君主，往往自信心爆棚，认为自己是天命所归，几成半神之身，刘邦如此，朱元璋如此，毛泽东亦如此。

刘邦之杀功臣，也是被动的选择。

秦政失败了，项羽失败了，历史经验证明了，郡县制和分封制都不是好的选择，他又不是外星人，只好搞出一个一国两制。

刘邦很天才，但是他遇到的痛苦，是所有开国君主中最大的。

没有一位君主愿意搞一国两制，一个国家，两种政治制度，说起来是很美好，但是权力平衡上却是最难设计的。

于是，安置功臣成了最大的难题。

东汉光武帝，是一个比较优秀的君主。但是他遇到问题几乎是最小的。

在逐鹿中原的时候，皇裔的身份确实没有给他带来多大好处。

但是，平定天下之后，他的这个身份，可以说是红利倍增。

至于政治制度上。东汉因循的是西汉政治制度，几无变革。

可以说，他的历史责任感是比较小，他读的书虽然多，但是不是读书多的人，见解就高明了，行动就进取了。

恰恰相反，他一生迷信，自然不够自信，是个比较坏的样本。

对人民来说，他很爱惜民力，不折腾，当然算的上是一个好君主。但对于中国历史进程来说，影响力是列位开国皇帝中最弱的。

三国乱世不论。

晋武帝也不特出，他因循的魏晋的政治制度，坐享成功，自然没有杀功臣的需要。

南北朝十六国时代不论。

隋文帝杨坚统一中原，其政治制度因循的是北周制度。再加上他本身就是贵族门阀。所以也不需要杀功臣。

唐太祖李渊其政治制度因循的是隋制度。他本身就是贵族门阀。所以也不需要杀功臣。唐代其后政治制度的变革尤多，但不能归美于李渊。他还来不及有精力搞政治变革，就被自己的儿子赶下台了。

五代十国，乱世不论。

宋太祖彻底结束了中国史贵族统治时代，开创了前所未有的文官集团统治时代，其影响力是列位开国君主最大的，从此，中国历史一切好的影响，坏的影响都离不开宋代的影响。

他不杀功臣，确实是政治手腕高超，然而他不杀功臣，是一种错误。

所以他的暴死并不是没有来由。

他是唯一一个开国君主，不得善终的例子，一个政治人物，自身不得善终，在中国历史的传统评价里头，向来不高。

明哲保身不是犬儒主义，而是对政治形势的洞察，事实上，没有人愿意为变革堵上自己的性命，商鞅、吴起，起他们于地下，他们肯定都不愿意。

他们之身死，乃在于不能了解自己变革所带来的激烈政治变革，必须要变法者的鲜血相祭，才能成功。

宋太祖太过于自信，这是优点，也是缺点。

元世祖和清顺治可以相提并论，两人都是异族入主中原，以本族人之少，统治汉民族，前提肯定是保证自身不起内讧，他们都做到了，所以不失为一代令主，至于政治制度上的变革，并没有特别出彩的地方。

所以他们不可能杀功臣，连起一下这样的心，估计自己都会吃惊。

洪武帝朱元璋屠戮功臣的恶行，读史者无不惊心。

然而我们当考虑他的困境。

第一，他无所因循，让他去借鉴已经失败的元政治制度，肯定是不可能。

第二，他读书不仔细，读不通，看他把一本孟子大删特删，便知道他没能领悟孟子的话。以他这样的智商，要搞出一套比较完美的政治制度是比较难。

第三，他和官僚系统之间，一直保持着紧绷的关系，又无法处理，只能依赖一次又一次的大清洗。

因此呢，终其一身，干的全是高级苦力，是很勤政，也很爱民，但是对中国政治文化制度的影响不大。

还好在他之前，有个比较好的样板，就是宋代政治制度，已经对中国的历史形成一种惯性力。

得益于这种惯性力，明代政治制度在其后历代皇帝的修修补补下，勉强恢复到宋代的旧观。

所以，洪武帝之杀功臣，是因为他的见识太过浅陋，而不是器度不够恢弘。

他是开国君主中，智商最差的一个，因此杀的功臣也就最多。

至于毛泽东，一代伟人，终其一身，之作为，之抱负，叹为观止，除了宋太祖之外，我看无人能与之并肩。

他的挑战很大，手腕也很强硬。

只是太过于完美主义，过犹不及。

其政治制度上设计，大有可观。未来之影响，我们作为当代之人，距离太近，还无从下定论。也许几百年之后的后人，方能看得更清晰一些。

看时间，额是正宗的

不过让两件事给掩盖了：

1、兄弟相争

2、妇人当政

破天荒头一遭啊～

谁抢了你的家居

不仅杀人，更是破家，几乎把大中地主阶层扫荡了一遍，这使得明初社会阶层结构发生了改变。

哪能是智商问题呢，再看看明的财政、兵政，参考了宋-只不过是反其道行之。

治理国家，居然需要把中上地主阶层横扫一遍，其智商肯定很成为问题的。

共产党是搞过土改，不过共产党是有目的的，是有先进的理论作为支撑的（马克思的五阶段论在今天看起来简陋，在当时却很有说服力）

朱元璋和大小地主们过不去，看不出这方面的意图。如果说为了抑制兼并，而以大规模的流血为代价，显然是本末倒置。再说，终明一朝，土地兼并最终愈演愈烈，可见朱元璋的做法，一点效果也没有。

规划政治制度，影响长远，效果向来不在眼前。

朱元璋属于财奴治国，为眼前之利益所迷惑，现在的史学界对他评价偏高了一些。

其实他没有什么能拿的出手。

明朝历任皇帝对于自己的这位先祖，也没有什么好评，历次变法，很少提到他的榜样，因为他根本就不值得作为榜样。

倒是海瑞曾经抬举过他，但海瑞不过是一位技术性官僚，从来没有参与政治变革的规划，其号召，纯粹是道德上。

其中就是要论功行赏分配权力，而这个阶段就是大开杀戒的时候。

贵族起兵则不然

还不说太子、秦王、齐王三派每个都有大批原来的功臣因玄武门被杀。

请注意这些-

在明初大规模“破家”之后，帝国的结构趋于-庞大的、彼此类似的小自耕农为主体，加，一个人口少而精干的官僚阶层。这是对宋帝国结构的反向改造。

为什么这样做？有争议，但没涉及智商问题。

中原政权，无论是一脉相承的帝国，还是汉化后的少数民族帝国，始终有一个巨大的威胁-北方游牧民族的攻击、侵袭。这个威胁时时世世都在，如此巨大乃至深刻地影响了中原政权的施政。宋之亡于元，给洪武、明初统治集团的教训太深了，所以有上述的改造。这种改造，追求摒弃复杂的治理结构，有利于大规模的人口、物资动员，以对抗具备天然军事动员优势的游牧民族。从洪武、永乐朝看，达到了想要的成效。

另外，拿“有先进的理论作为支撑的”来考历史、评朱元璋，这个太搞了吧？从哪来的方法？遵法批儒？

朱元璋的智商肯定有问题。

土改文革破家无数，对于人民的伤害是很大的。

一旦要祭起破家这一极端性的做法，就要承受其反作用力。

这也延缓了社会复苏的速度。元末群雄之乱，再加上朱元璋的一锅端，是很伤国本的。

也就是说，成本是很高。

那么他的回报呢？

按照你的说法，就是北元是个大问题，朱元璋是在为后世子孙打算。

土木堡之变不说了，最终国亡于满清。

又可见你所说的，其实毫无益处。游牧民族肯定不是靠破家政策，而能赶走的。

如果是改变社会结构呢？

明中期即以出现土地大规模之兼并，可见他的做法是没有效果。

如果你想说这是后世子孙没有秉承先祖遗志。

我只能说，一项国策，制定出来，很快被子孙抛弃的国策肯定不怎么样。

一个君主之成败毁誉，不在于他曾经多么的努力，而在于他拟定的国策能不能适应未来的变化。

他既然被抛弃的一点也剩下，如果是好的国策，则子孙必然承受报应。

而他的后世子孙显然是悠哉游哉的又统治两百多年。

所以朱元璋的治国本事，是可以大打折扣的，顶多也就一折吧。

反正明代的政治家，提到这位朱元璋治国的本事，表情总是很尴尬的。

清的顺治尚未完全鼎定中原，康熙可是把骜拜给干了，当然三藩也给宰了，其他功臣名将干掉也不少，最著名不过贰臣传，都是入关后清鼎定中原的功臣；再有在入关前为争汗位，皇太极、多尔衮杀的人还少么。

这哪里是品评朱元璋的智商。

先挑个小毛病- 重八同志“破家”，破的是中上地主阶层，主要是王侯公卿。对小自耕农来说，是减少了负担，是“舒民困”。如：洪武元年增垦田770余顷，三年2135，六年353980，七年921124，十三年共计增1803171顷，至洪武二十六年已垦田计8507623顷。再看：洪武十四年，户10654362，二十六年16052860。（见明太祖实录卷140、241）一边“破家”一边人口、农田在高速增长，所以，“对于人民的伤害”不是很大的，也没有“延缓了社会复苏的速度”，不是“很伤国本的”，不是“成本是很高”。除非你把王侯公卿定义为“人民”-他们是受伤害挺大的。

其次，北方游牧民族的压力，不仅是洪武朝有，是贯穿中国的历史的，汉破匈奴，鲜卑兴，契丹西走，女真兴，女真入中原，蒙古兴，直至清康熙，所以说有深刻影响的不仅在北元。

回归正题，我上次回的不是在品评其政策本身，是说其之所以有这个政策，背后有历史的推动。

略微休养生息，地广人稀，恢复的速度从来很快，不能把功劳归到朱元璋的头上。

你看历代的统一战争，汉、隋、唐，没有一个像朱元璋那样搞法的。

朱元璋破家，造成的结果。就是很多掌握了先进生产技术的地主死光了。而且大地主的存在，从经济层面上来说，不是坏事。

规模做大了出效益。

国家如此，企业如此，农业也是一样的。

第二，士族公卿解体，未必是好事。除非你奉行阶级斗争史观。

历代开国君主，都很注重世家大族，对于他们，既笼络又控制，而不是想明太祖这样，粗暴的一刀切。

这次切完了，盛事了，过个十年五十年，老百姓又有成为大地主，是不是再来宰上一道。

因此这种施政的思路是极其荒唐的。

总之，朱元璋搞的小农经济那套和毛泽东搞的人民公社，都是过犹不及的典型。

一个是彻底倒退，一个是跑步前进。最终归于失败都是必然的。

我已经说过无数次了，政策之成功，不在于短期，而在于他是否有生命力。

朱元璋身死之后，政息人亡，其农业政策是很失败的。

毛泽东的农业政策也一样。

都是不懂经济，瞎搞胡搞。

不过天下大乱之后，民众也只能随便他们怎么搞喽。