主题：抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 -- 非为
- 复 可以这样
家园 那在实践中就得这样做了 1，反中医一方挑孕妇以确保5个月以上但是不知道男女；
2，医生随便聊，如果孕妇知道男女，套出话来算反中医一方活该；
3，反中医一方放弃指责医生套话的权利；
4，医生放弃指责反中医一方挑选孕妇并制造误导的权利。
你说，双方各自能放弃这些权利吗？我不看好。
我觉得吧，用上统计，很多时候是没其他着了，于是把原因归于某种随机性。而在和人相关的领域，我们很多时候确实没什么着，所以就常常抓统计来用，是吧。
家园 我认为是这样的 找孕龄5个月以上但是不知道胎儿性别的比较容易，这样不存在套话的问题，因为不知道，所以无影响。根据实验要求实验前筛选样本是正常而且必须的。
我觉得吧，用上统计，很多时候是没其他着了，于是把原因归于某种随机性。而在和人相关的领域，我们很多时候确实没什么着，所以就常常抓统计来用，是吧。从几个帖子看出您好像不太懂统计，统计根本不是您理解这样的，可以说凡是有数据获取的，统计方法都是必须用的，而不是没有什么招了才用。统计的目的也不是归结于随机性，而是找出隐藏在随机性后面的确定性。和人有关的领域，统计是最合适的方法，有很多方法就是为了这些领域推导出来的。这方面问题不是几句话说清楚的，最好的办法：看书。
- 复 我认为是这样的
家园 专业人士科普一下统计知识吧 这符合西西河建设性的宗旨。
但要求通俗易懂，公式不多。
家园 统计没有公式根本将不清楚 数学不是文史，不好讲，最好去看看书，哪怕本科的教材呢。
家园 《统计学的世界》这本书怎么样？ 很厚的一大本，似乎数学不多。
家园 没看过这本书 搜了了一下作者、出版社、目录，应该还行，就是内容太浅，只有本科非数学专业统计课前半学期的内容，很多我们讨论的内容没涉及到。没有公式讲数学是隔靴搔痒，很难讲到点子上，这东西不是讲讲思路就能明白的，打个不很恰当的比方：看小说不看原著，而去看缩写的或者改编的小人书，恐怕不易容易理解原作的妙处把。
要想没有误解的明白统计学再讲什么，推荐看《概率论与数理统计》盛骤 等著，高等教育出版社；《实验设计与分析》Douglas Montgomery著，中国统计出版社。都是经典，深入浅出。
家园 这，不是这么说的吧 中医不反对双盲吧。很多中药研究都做了双盲。
但是有些药不太好做双盲，比如草药本身特殊气味，味道，颜色等等，结果就容易出偏差。以前可能还有草药本身品质不稳定因素，现在质量控制上也许好一点，双盲就好做一些。
和“政治态度”没啥关系吧。
家园 中药进入临床试验阶段的还是有的 当然了，这么做已经违背了某些人的中医原则，没有针对特定人群调整配方么。这样观点的人连中成药都反对的。暂且不谈。
我知道一个在南非做临床实验的，花了些钱，早期数据不大好看，中途停掉了，免得连当保健品都卖不出去。当然，这是个例，没有普遍性，总不可能所有的药都成功。
只要愿意花钱，中药在南非是比较容易进入临床试验阶段的，比国内的门槛要低，安全性试验有数据就好。大多数中药通过安全性实验并不难，国内做的安全性实验南非也认可。然后，可以先花百十万美元作几十个病例的临床试验，有可能的正面效果的话，就可以找药商投资人投资做更多人群的，观察更多指标。
南非的临床试验，口碑比国内的好，费用比欧美的低，应该是个不错的入门途径。算是广告吧，当年帮人跑过相关手续，基本途径还都清楚。
家园 其实科学的态度很简单，就是两条 不可证伪的理论，全部认为是异端，从科学里去除掉；可以证伪的理论，不断地对它进行检验，有问题的修改或者干脆舍弃。
这里面没啥模糊的地方，顺带说句，马克思的理论完全够不上科学的标准，属于自封为“科学的”理论。
家园 你这不是科学，是虚无主义 当今的科学理论都是目前不可证伪的理论，都是异端？那看样子经典力学比量子力学更科学了，亚里士多德比牛顿科学，至少你牛顿直到19世纪才被证伪
家园 不可证伪和目前不能证伪是两回事 要证伪量子力学，随便哪个实验出个不符合它预测结果的东西出来就可以了。量子力学粗看到处都是破绽，不符合直觉，偏偏大家找不出证据来驳倒它。至于相对论，那就更是容易证伪了，只要你能够找出光速在某种情况下不等于C的证据，相对论就直接完蛋了。
不可证伪是指无法通过任何证据或者事实来证明一个理论的错误，而不是说目前没有证据。理论分为不可证伪，已经被证伪，和目前还没有被证伪。目前的科学理论和假说都是第三类的。
家园 你有没有发现你已经陷入挬论了吗 你这个可能评伪的理论是不是科学，或者说可不可以被证伪？无论结果如何，你都陷入了一个陷阱。
再说马克思主义，马克思主义分哲学和社会科学两部分。象辩证唯物主义就是哲学，现在大家都认为不能用科学套。
而马克思的社会科学是可能被证伪的，马克思自己都承认他是研究西方社会的规律，不一定适合东方社会的情况。而毛泽东的实践也证伪了马克思的某些论断。找一个极端的例子，马克思的社会科学放在神仙的世界里，肯定不成立。
其实你的重点找错了，科学不在于是否能够证伪，而是任何科学都具有一定的物质条件和范围，都不是普世价值。用我的话说，在一定实践范围内和精度内不能够被证伪的学说，就是科学。所以经典力学在人们的日常生活和一定精度内（不到量子的精度），仍然是科学的。
家园 既然不明白什么是证伪，那你别用科学这个词就是了 所谓的社会科学，包括相当部分的经济学，都不是纯粹意义上的科学。真正那些非常“硬”的学科，是从来不会说自己是怎么样的科学的。
你可以对科学有自己的理解，但你认为的科学想要得到别人的承认，那还是要按照规范的定义来的。
PS：科学主义的逻辑是自洽的，你认为悖论大概是你的某些理解和我不同。
