主题：【原创】在西西河“求实” -- landlord
家园 【讨论】中国去年汽车消费量已经超过美国 看到这句评论：“中国去年汽车消费量已经超过美国了吧”。我不太相信，去查了一下，结果还真是说不清。
中国的数字比较统一：
08年我国汽车销售938万 09年预计增幅5%北青网：
（2009年）海内外将中国汽车销量预期从1000万辆调高至1050万辆，甚至更高。。。。。今年上半年中国汽车销量超过600万辆，同比增幅超过15%。已成功取代美国汽车市场，成为全球老大。美国的就比较奇怪了：
有好几个链接都说美国汽车的年销售量大约为1500～1700万辆左右。比如这一篇：
美国全国汽车经销商协会首席经济学家保罗泰勒日前表示，受国际市场油价居高不下和美国经济前景暗淡等因素的影响，2008年美国轿车和轻型卡车的销售量将比2007年下滑2.5%。泰勒在旧金山参加美国全国汽车经销商协会会议时说，2008年美国轿车和轻型卡车的销售量预计为1570万辆，低于2007年的1610万辆。
《广州日报》的这篇《美国08年汽车销售数据出炉 全行业下滑》数据明显自相矛盾，估计总数算错了一个数量级：
日前，各大汽车企业及统计调查公司陆续公布了2008年销售数据，全年共销售132万辆汽车(包括卡车)，而2007年全年共销售了165万辆汽车。。。。。。。
丰田依然是亚洲企业当中市场份额最大的一家，在美销量为221.76万辆，较2007年的262.08万辆下滑了15.4%。
。。。。。。
整个欧洲车企2008年在美共销售了88.98万辆，同比下滑6.1%。
英文的这篇：
For the full year of 2008, all of the Big Six automakers reported sales declines. In total, the industry sold 13.2 million vehicles for an 18 percent drop from 2007's 16.1 million.---2008年1320万辆，2007年1610万辆。而根据英文的wiki：
In the year 2006, 7,667,066 passengers cars were sold in the United States according to the U.S. Department of Transportation.---2006年是7百万辆passengers cars（轿车？）-这和我查到的绝大多数的数字都差的太多。当然有可能其他的说的是所有汽车，这个数字只说轿车。还有一点很重要，那就是这些数字里是不是包括旧车的买卖，因为我相信旧车市场美国要远远大于中国。别的不说了，就举一个数字（没什么争议的数字）：美国现在大约有2.5亿辆passenger vehicles（轿车、SUV和皮卡）在运行！
我估计这句“中国汽车消费量已经超过美国”大概指的是新轿车的销售额。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【记录】最近的一些“求实” 在西西河这些年，做了不少这样的事。虽然不能都记下来。但从今天开始记录，也不算太晚吧。记录。。。
关于张志忠烈士的儿子。结果：误解原帖帖主的本意
孙东东关于上访者的原话。结果：看似简单，只是取决于去不去查。
“美国国会仍旧批准了高达1675万元的年度涉藏金额”。结果：landlord:【讨论】美国还真舍得给大赖掏钱
《神秘千亿美债券引爆全球阴谋论》。结果：假债券。
《选票多出300万张 伊朗承认选举违规》。结果：以讹传讹，两句题目均系误传。
家园 互联网发展的必然结果 大约十年前，我在舰船知识论坛上混，当时也算大坛子了。那时网络更新速度慢如蜗牛，不过带来一个好处，就是有充分的时间核对，查找资料。说来好笑，当时为了在坛子上斗嘴，还经常去图书馆查证抄笔记……
现在谁还这么做，除非自己坐拥书城，否则等着自己的帖子被对手淹掉吧。反正在网络上不用负责，所以唯心主义的扯淡就无法受到足够的惩罚。
家园 花这么认真的地主 向你致敬。虽然对数字不感冒，这么些年来倒是不盲信数字。对普通人来说，做到求实不易，不盲信还是可以的。
家园 有些数据长期失真，会失民心 家园 关于网上发文。 抛开那些别有用心的人不论，有的时候人心里有一口气，根据自己的遭遇从直观出发得出一个结论，发文也就围绕着这个结论来了。
其实如果发文的时候都想着有同行评议（peer review），就象发科学论文一样，每个论据都要求证一下，每个论证都要从逻辑上颠来倒去检验几遍，那我们多半会在写文的过程中就发现自己的偏差，然后通过不断的纠正修改，得到一篇比较扎实客观的文章了。
只不过这样写起来会很累，而且有时候仔细思考后得出的结论和自己一开始的直观不符的话，也会比较难受。所以求实不是一件容易的事情。这首先是方法论的问题，与是否习惯于科学的思维方式有关，也就是逻辑是否严密，做比较的时候是否真正把要考虑的因素孤立了出来，等等。
其次是知识面的问题，需要一点触类旁通，用其他知识引发新看法；也需要知道纯粹的逻辑推理有不足之处，决定性的思维方式有不足之处（所以有必要引入概率统计的一些观点）。
再其次是一个心胸问题，是否勇于承认自己忽略了一些材料，是否勇于承认自己的逻辑有漏洞。
这些都是技术层面的东西。我觉得不论左派还是右派，这些都应该努力做到。在这些技术层面都达标了之后，我才看所谓的屁股问题。
做个不一定恰当的比喻。我不在乎网友长文论述的是非欧几何还是欧氏几何。我只要求文章的假设不互相矛盾，从假设出发做逻辑推理不要有漏洞，文章结论应用于常识时，不要明显与常识相违背。这些都是写议论文的基本技术要求。在这些基本技术要求过关之后，我才会来看文章的基本假设是什么，这才涉及了“屁股”问题。
当然我举的例子理想化了，而且在如何确认自己的假设是有道理的这一条上，颇需要一些技巧。曾经想借题发挥就此写个帖子，后来因为太忙太懒，还是就算了。惭愧。
花一朵献上。
- 复 关于网上发文。
家园 握手，送花，收藏 - 复 关于网上发文。
家园 关于您所谈的其中两点 我想直观的材料的价值是很高的，一些人凭着平素被一些方面灌输的印象和自己的臆想下整体性的结论，这还不如观察自己生活中一个例子，用虽不全面却可靠的第一手材料产生一些小的结论。即使他的逻辑有问题，从材料中我们也可以作出比臆想更可靠一些的判断。何况还可能有抛砖引玉的其他人讲出自己的具体观察呢。就像您所讲，逻辑风雨不透论据面面俱到很困难，量力而行即可。
直观材料的缺点是普遍性难以保证。中国这么大，各地情况有很大差异（比如中国各省高速公路管理模式就有辽宁、山东、四川、江苏四种），几乎不会有人为了上网讨论而特地调查——他也不可能有条件去调查。不过，没有普遍性，我们就不谈普遍性，就事论事；这也比用臆想来对整体作判断有价值。
这是第一点。
第二点是我们都应该用谦虚的态度讨论，假如别人指出自己的错误，不论是论据还是论述逻辑还是论点，错了承认就完了，很多烂事能变成好事。假如别人指得错了，那么讲清自己的判断，让对方重新对其想法作补充或更改就好。恼羞成怒，强词夺理或对指出错误的人从其它方面挑毛病都是不可取的。
假如对方真是油盐不进强词夺理的主，那么有两种方式：置之不理也行，揶揄也行。不过揶揄的可行性和正义性建立在公理在自己这方的基础上。假如自己的水平高于对方的程度比较显著，那么揶揄是更好操作的。
- 复 关于网上发文。
家园 可惜 惊喜：所有加你为好友的，在本帖先送花者得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
这是在下面你那个回帖爆的，这个回帖俺送花没爆。爆错地方了，谁也没宝
家园 地主是个好同志！ 家园 买菜归来，向巴伊老爷报告阿忆的最新动态。 菜市场卖的《世界日报》：间谍门阿忆道歉。
电子版本在这里《世界日报电子报》
家园 求实，赞！这是西西河吸引我等的地方！ 家园 说到基尼系数，想起了厉以宁 搜一下 基尼系数 厉以宁 就好了
猜想一下，世界银行“采用”厉以宁的分别计算的思想，是不是觉得中国人口流动性比较小，城乡之间有坚固的壁垒可以相当于欧洲各国的国界？
我的一点类比，如果把一个样本分成两个各自比较相似的样本，那么这两个样本的方差可能都比较小，要是再加权平均一下去和原来样本的方差比较，恐怕是小了很多，这也是大多数骂厉以宁的原因吧
而如果分成若干个和原样本分布相似的样本，应当不难证明，或许某个样本的方差比大样本的方差大，但这些样本方差合在一起的加权平均，不会比大样本的方差更大
极端的说，如果把所有收入相同的人分成一个样本，这些样本的基尼系数都是0，那么总的加权平均也是0
网上类似的东西很多
虽然大家都眼睁睁地看到武大郎的身体只顶到姚明的屁股上面一点，比姚明矮了一倍还多，可是这些都是大家的错觉，我能用科学手法证明武大郎和姚明实际上差不多高。我把武大郎和王矮虎划为一组，把姚明和穆铁柱划为一组。武大郎和王矮虎的身高相差6厘米，姚明和穆铁柱的身高相差4厘米，这样，我来个一平均，6加上4然后除以2，这样我就算出了他们四个人身高的平均差距为5厘米，所以武大郎和姚明的身高相差5厘米，俩人差不多高。
这是我的独特的最新研究成果，大家看看，是不是也能石破天惊，震动整个世界？就在我正得意，准备拿诺贝尔大奖的时候，没想到，遥远的北京，竟然还有一位与我取得了相同的成果，我感到压力很大。
昨天，听说厉以宁大师在基尼系数的算法上另辟蹊径，纠正了以往算法的错误，取得了飞跃的成果，还获得了诺贝尔大奖的提名。他的成果是：算基尼系数时，应该城市和农村分别计算，然后取什么加权平均。他的这个成果看似很深奥，很能唬人，其实和我的算法一样，真是英雄所见略同啊。
不过，要说这个厉以宁大师，毕竟还不行，比起我来，他还得算是个小儿科，徒弟辈的，他的算法还有缺陷。行家一伸手，便知有没有，我一眼就能看出他的缺陷来。
基尼系数最好的算法应该是：应该把富人和富人划在一起算，中产阶级划在一起算，所有的穷人划在一起算。这样，富人这一部分的基尼系数必然接近于0，中产阶级这一部分的基尼系数也必然接近于0，穷人这一部分的基尼系数也必然接近于0，这样一取他的那个平均，全国的基尼系数就接近于0了。这是最好最正确的算法。
这个算法是我的独到发现，为了申请专利和大奖，我还给他取个名字，叫“梯田算法”。梯田大家都见过，第一层梯田上的庄稼几乎一样高，第二层梯田的庄稼也几乎一样高，第三层梯田的庄稼也几乎一样高，于是我们就能证明整个梯田的庄稼是几乎一样高的。
厉以宁没能把这方面上升到这样的理论高度，这就是他比我差的地方了。