主题：上海闵行拆迁事件之我见 -- 乡下大西瓜
家园 结果大大超过67万 早就说过了，这种事情闹大了对新西兰人只有有利
还在争规矩，还在争国有资产，还在争户口国籍。这些都是没用的玩意
中国是讲规矩的国家吗？
相当幼稚
你们崇拜的毛主席怎么说来着，扫帚不到，灰尘照例不会自己跑掉。
好好再去读读语录吧
家园 刁民真相。刁民总是有的。 刁民真相。刁民总是有的。
上海ZF不按规矩办事，搞成国有资产流失，最后还被扔一个燃烧瓶。SX
上海闵行区建交委官员回应“燃烧瓶对抗拆迁”作为迎接中国2010上海世博会的重大工程之一，虹桥交通枢纽动迁接近尾声，5000多户居民搬入新家、2000多家企业得到妥善安置。但在去年6月12日该项目动迁中，闵行区华漕镇的潘蓉夫妇为了抗拒强制拆迁，将燃烧瓶扔向工作人员，发生了“不该发生的故事”。日前，此事经媒体报道后，在社会上引发强烈反响。
昨天，记者采访了闵行区建交委主任吴仲权。作为这件事的亲历者，他对发生在去年的此事记忆犹新。
申请旧房翻新 盖房时多建两层
引发此事的房屋位于闵行区华漕镇吴家巷村陆家弄，这幢宅基地房屋的所有人是当地农民张全余。1994年10月14日，他的儿子张龙其、媳妇潘蓉，注销国内户口赴新西兰定居。同年12月26日，张全余经公证机构公证，将自己在闵行区的6间平房赠与其儿子，但没有变更产权所有人。
2005年1月，张全余以旧房陈旧需翻建为由，向闵行区华漕镇人民政府提出申请。按照规定，潘蓉夫妇及其子女当时已是外国公民，不应享受宅基地政策。但出于照顾，华漕镇根据闵华府建批[2005]1号文，同意他们在占地面积100平方米的原址，建造建筑面积200平方米的楼房，同时要求他们拆除3间老房。张老先生收到批复并签名确认，但后来却建造了一幢总面积为538.75平方米的4层楼房，其中违法建筑面积达到338.75平方米。
对于这部分情况，记者越洋电话联系到潘蓉，她承认当初公公确实在批复上签名(见右图影印件箭头所示)，双方有过书面约定。
150万余元补偿 3套优惠价安置房
2006年8月，虹桥交通枢纽正式启动动拆迁。张家的房屋正好位于规划中机场航站楼的位置，也被列入了动拆迁范围。拆迁公司等相关工作人员曾先后20多次和潘蓉夫妻商谈，并提供了共计150万余元的补偿款及每平方米3200元购买3套安置房的补偿方案。
吴仲权为记者详细算了一笔账，闵一动迁公司根据《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》，由动迁居民自行选择，经上海市房地产估价有限公司评估，潘蓉家有证面积为200平方米，但为他们照顾了阳台面积40.5平方米，合计240.5平方米。按照这个评估标准，共可补偿他们人民币150万余元（其中有证面积房屋补偿款67.3万元，装修及附属物补偿款、设备迁移费、奖励费、过渡费等其他补偿款83万余元）。
在方案中，除了这笔补偿款，还为他们提供了专门的配套房。根据张家的情况，可为他们安置总面积为240.5平方米的3套房屋，包括一套3房1厅、一套2房1厅、一套1房 1厅的房屋，位于华翔路、天山西路附近的爱博家园，距离虹桥机场2公里左右。这些房屋均以每平方米3200元的低价配售给居民。也就是说，张家购买了3套安置房后还可余下73.87万元的现金补偿。
由于条件改善、大虹桥效应等因素，目前该地段房价每平方米已突破万元。
反复商谈不成 强制拆除并公示
因为和张家反复商谈不成，2008年，根据上海市政府城市拆迁条例，工程建设方——机场集团提出申请，闵一动迁公司整理材料，经过闵行区房地局调解、听证、裁决，最终闵行区政府依法批准对张家住宅强制拆除，并对此公示。
2008年6月12日，工作人员对张家住宅实施了强制拆除。目前潘蓉夫妻俩均已回到新西兰。记者询问潘蓉目前的要求时，她表示仍在考虑中。本报记者宋宁华
评论：违法建筑不受《物权法》保护
江砚
一则关于动迁纠纷的报道，使闵行张龙其、潘蓉夫妇成了新闻人物。
如果要用最简单的话来叙述那则报道，可以这么说：这对夫妇的家是一幢建筑面积480平方米的四层小楼，动迁部门给的拆迁补偿是67.3万元。价钱实在太低，所以他们坚决不同意，结果，楼房被强拆。“480平方米，67.3万元”，就凭这两个数字，这对夫妇确实令人同情。
潘蓉对记者说：“那天我们还看了《物权法》，我说那个《物权法》非常好，然后我们还深信一点，就是《物权法》都出来，那肯定是按照《物权法》……所以我们就很理直气壮的。”听上去，他们很有法治意识，知道用法律维护自己的权益。
对这起引起广泛关注的事件，本报记者作了采访调查后发现，上述两个数字都站不住脚——
先说“480平方米”。事实是，根据国家有关法律法规，闵行区华漕镇批准张龙其之父张全余在其100平方米宅基地上，建造建筑面积200平方米的楼房。张全余在批复件上签过字。结果，张家造了总面积为538.75平方米的楼房，其中338.75平方米为违法建筑。对此，潘蓉也是承认的。
原来，张家的这幢洋楼，本来就是一栋违法建筑，或者说，其中大部分是违法建筑。潘蓉拿出《物权法》来，表示他们“理直气壮”。可是，他们忘记了一个基本常识，法律保护的，是公民的合法财产。而违法建筑，是不受《物权法》保护的。
《物权法》第一章“基本原则”中第七条说：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”但张家这栋楼违法超面积部分，已经损害了公共利益和他人的合法权益，本该拆除。他们却以此楼的总面积向动迁部门开价，这样的无理要求，怎么可能满足呢？
再说“67.3万元”。据闵行区动迁部门透露，政府部门按规定提出的补偿款是150万余元，而且张家还能以每平方米3200元这样远低于成本价的价格，购买三套总面积为240.5平方米的房屋，算下来，还可余下73.87万元。这样的条件，是否合理，应有公论。这个情况,张家似乎没有向媒体说清。当然，张家仍可提出不同意见，但毕竟不能说成动迁部门只给67.3万元，用这一数字误导公众。
看来这两个关键数字都站不住脚。
市政动迁，事涉群众利益，一定要千方百计保护群众的合法权益，不能让群众吃亏，这是动迁工作的首要原则。每一位被动迁的公民，都可以提出合法、合理的要求，与动迁方博弈。但是，我们切切不可忘记“合法”二字。只有合法的权益，才受法律保护。可是，常常有人试图借动迁之机大捞一票。在获悉动迁消息之后，大造违法建筑，以此作为筹码，漫天要价的，也大有人在。这样的事，外地有，上海也有。最新的例子，就是上海迪士尼项目获批后，个别人就抢建违法建筑，试图在动迁时捞一票。
如果挟违法建筑要价、甚至采取不合法行为抗拒动迁可以得逞的话，损害的不仅是动迁部门的利益，同时也损害了绝大多数依法办事的群众的利益，于情于理于法，都不合。对违法建筑，动迁时不能补偿，而且，早就该依法拆除。
家园 补充几则资料 - 复 补充几则资料
家园 还是贴完整吧 实际上，别的地方不好说，在上海因为拆迁问题要死要活闹上访的，绝大多数不值得同情。
还有那个普陀区记者的事情，完全是一面之词，这种哭着喊着显得多委屈的“公开信”，绝对是藏掉了很多东西，只挑对自己有利的东西说的。
就在篱笆网上，有个帖子，也是建民村的，发帖人说，动迁祖找他家谈的，30平方产权私房外加十几平方违章，江桥两室一厅加20w，不拿房子每人25w。
按照那位记者的逻辑，这位发帖的估计也是居委干部或者人大代表
聪明过头的记者2009年11月27日 17:02
选稿:上官贤 来源:东方网 作者:凯声
最近《经济半小时》栏目火到不行：上海闵行大虹桥枢纽工程存在“强制拆迁”，标题极具震撼力——一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战。
这种标题是很吸引眼球的，报道似乎也很“成功”——强制拆迁、燃烧瓶、物权法、虹桥交通枢纽，外加一个新西兰籍的拆迁户，这些因素揉合在一块，这个报道想不成功都难。强制拆迁似乎是一个永远的话题，即使有了《物权法》也不例外 ——利益之争毕竟是客观存在的，谁都想能一本万利。很多媒体也给予了相当的关注和报道，然而这一次，我却从报道中看到一些异样。
报道中有几个疑点，笔者觉得有必要弄清。
首先，政府给那个新西兰籍女士一家的补偿款到底是多少？报道中说是67万元，而实际上按补偿协议，女士一家可以拿到的补偿款是150多万元，其中有证房屋的规定补偿款为67余元，其他还有装修补偿、奖励费及其他建筑补偿等。按当时规定新西兰籍女士一家可得到240平方米动迁安置房（每平方3200元），还余73.87万的现金补偿。按照鄢记者的计算，现在该地房价15000元 /平方，那么折算新西兰籍女士可以得的总金额约434.62万元，而不是节目中反复提及的区区67万元。不知是记者朋友不清楚还是玩小聪明，有意“过滤”，竟然把房屋补偿等同于拆迁补偿，这种失实的报道，只会混淆视听。
其次，为何报道新西兰籍女士多且长，而采访政府人员少而短。也许是出于同情弱势的缘故，采访记者让新西兰籍女士多出镜，这也无可厚非，但为何新西兰籍女士能长篇大论，而政府工作人员出镜的都是短短一两句话呢？难道真如坊间传闻，那位记者和潘蓉是朋友，这次“伸张正义”是为朋友两肋插刀？据当时接受央视采访的华漕镇副镇长说，在整个采访过程中，央视的记者大都提问整个动迁工作，只是偶而问到新西兰籍女士的情况，但是在播出的节目中，却从头至尾都是报道新西兰籍女士个案，所采用的也都是她提供的视听资料，他对此很是惊讶，也很不理解。如果这位副镇长所说非假，那采访记者移花接木的本领也算可以的了。
还有，节目最后把这场“拆迁大战”自然拔高，上升到《城市拆迁管理条例》和《物权法》、《宪法》存在矛盾得高度，这本是一种常见的做法，本来可以起到画龙点睛的作用，但“聪明反被聪明误”。这里有一个结论正确，程序错误的问题。目前的《城市拆迁管理条例》的确和《物权法》、《宪法》存在矛盾，报道中最后采访的两位法律人士也是这种观点。但从很多方面看，央视记者用以支持这种观点的材料，也即“一个女人的燃烧瓶和政府铲车的拆迁大战”这个依据，却是片面的，无法令人信服的，毕竟物权法不能保护200平方米合法建筑之外的乱搭乱建违章建筑。
媒体当然有新闻采访权和舆论监督权，这是一种与生俱来的权利。但媒体运用这项权利时，必须用事实说话，真实客观可信的报道和监督才有威力，才能推进文明；而存有私心、弄虚作假、胡编滥造的舆论监督只会混淆视听，扰乱正常的秩序，毁坏自身的公信力。