主题：元老监国体制绝不可行 -- 南京老萝卜

TG的组织原则是民主集中制。主席的解释是，民主就是要让人民说话，让人民发表意见，让人民参加管理。这样可以掌握更多的信息，更多的情况。所以我觉得民主不是一个利益博弈场，而是在一个阶级内，民主只是为了一个共同利益的决策手段。

但是只有民主不行，大家有了意见，还要能集中起来，这才能找到正确的意见，把意见转化为行动。

TG就是一个集中人民意见的组织，但是人民有了意见，领导干部并不一定就愿意去集中这些意见。拙劣手段是不让人说话，高明一点的手段是让你说，但是说了当耳旁风。遇到不同的意见不是说服教育，而是行政命令进行打压。

“老人干政”就是这么一种集中手段。现任的领导人有意不搭理一些人的意见，这些人的民主意见不能通过正常的组织程序得到集中，此事，哪些有着威望和人脉的“老人”就取代组织，集中这些意见，来批评现任领导甚至让现任领导下台。

就可能产生这么几个问题。1.“老人”是不是一定能集中正确的意见？2.利用“老人”的威望和人脉是否有助于“老人”集中正确意见？3.“老人”集中的意见是不是通过批评与自我批评的说服教育方式来实现？

我不认为这些问题的答案是肯定的。

即使如主席这样可以尽量做到这三点，效果也是不好的。以主席自己的例子看，他退居二线以后，实际上起得就是一个监国的作用，结果就是胡服同志代表的官僚集团不再集中人民的意见。主席也只能不断的扩大会议规模，利用自己威望，通过让更多的人说话来达到正确集中的目的，但是仍然无法扭转官僚脱离群众，不集中群众意见的趋势，被迫发动文革。从民主集中制的角度来看，文革意思就是，既然官僚总是要不集中人民的意见，那么就让人民自己集中自己意见，自己成立自己的组织来反映和执行这些意见。

所以归根到底就是怎么样集中的问题。用“老人”集中只是官僚系统中一点微调而已，并不能解决根本问题。同时随着“老人”的增多，以及“老人”对于组织原则的破坏还会导致党内各利益集团进行无组织无原则的斗争。

首先，我就是随便说说，满足自己的胡说八道欲，你还这么认真地写篇长文来跟我讲道理，真让我又感谢又惭愧。所以也认真跟你讨论一下。

其次，你的表述是不严格的，例如“监国”，一般不这么用的，但是这都是细枝末节，就不去计较了。

我们的根本分歧，其实就是一个“体制内”还是“体制外”的问题。这点我是绝不退让的，我宁可选择“体制内”而绝不相信“体制外”。理由我也说过了。

我认为，老萝卜你的问题是，没搞清楚现有的TG“元老监督”是怎么运作的，你根据自己的想象画了一个靶子，然后就对着它放箭，全然不顾实际情况。

现在的情况是，“元老们”都已经退休了，但是还关心国家大事，隔三差五的听听情况通报，可能过一段时间还会有正式的汇报，这就构成了“你干，我要看”。还会有各种各样的老同志座谈会，现任领导也来，这时候就可以“看不顺眼就说，你听着”，据说前几年开座谈会，曾庆红被当面批评，也只能听着。这两件事，都是至少半制度化得。

真正的问题是，“看不下去了让你下台”。我觉得老萝卜你真正反对的是这个，而且，你反对的其实是，以正式条文的形式赋予某个人或者某一群人让最高领导下台的权力，我没有误会你吧。

但是呢，这种正式条文的授权，现在没有，将来也不会有，所以你是自己画了靶子自己射。将来要是发生“看不下去让你下台”的情况，一定是循胡、赵故事，先要批评说理，总书记你犯了严重错误啊，违反了改革开放总路线什么的，然后大家一起批评和自我批评，把力量对比调整好以后，按照程序总书记自己辞职或者被免职。这中间会有一个复杂的过程，不会是谁说一句话就让下台这么简单。这里，老同志发挥作用的方式是“正确”和“威望”，而不是“权力”。

事实上，这种凭借“正确”和“威望”，按照现有体制改变国家走向，倒是一种“权利”，你和我理论上都可以振臂一呼，天下响应。问题是你和我去呼，全国人民不会响应。但是，毛泽东邓小平去呼，大家就响应。区别在这里。你搞不搞“元老院”，对他们一点区别没有。

最后，我觉得吧，老萝卜你受西方法治思想毒害太深，总觉得条文规定的才好使，没规定就不好使，这属于“法治”。但是呢，中国其实是个法治、人治和“规矩治”的混合。明确得按照法律来的，走法律；法律总有bug，那靠牛人；如果活着的牛人也不知道该怎么干好，那看毛泽东周恩来邓小平他们立下来的规矩。所以只要有了大地震，总理就得赶着去，因为周恩来立下了规矩。

这种混合的好处在于有充分的柔性可以应付新情况，不用搞那么多条文，例如，搞个《大地震期间党和国家领导人活动法》什么的。